Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганина А.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-984/2019 по иску Беловой Е.А., Копосова К.А. к Ганину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Белова Е.А., Копосов К.А. обратились в суд с иском к Ганину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.В. совершил убийство их сына и отца - ФИО1 В связи со смертью ФИО1 истец Белова Е.А. произвела расходы, связанные с его погребением. Общая сумма понесённых истцом расходов составила 87170,00 руб. Также истцы полагают, что гибелью их сына и отца им причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку они понесли невосполнимую утрату вызванную потерей близкого человека. Данный вред оценивается истцами в сумме 500000,00 руб. в пользу каждого. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Ганина А.В. в пользу Беловой Е.А. материальный ущерб в размере 87170,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истец Белова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Копосов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Ганин А.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возражал относительно заявленных требований.
В своем заключении прокурор Кудинова И.Ю. полагала заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.09.2019 исковые требования Беловой Е.А., Копосова К.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Ганина А.В. в пользу Беловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 56 495 рублей. Взыскать с Ганина А.В. в пользу Беловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с Ганина А.В. в пользу Копосова К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований Беловой Е.А. отказать.
Взыскать с Ганина А.В. государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 2494 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе Ганин А.В. просит решение суда отменить в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына и отца истцов, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права, и отказать истцам в удовлетворении данного требования.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Киреевского межрайонного прокурора Ратникова М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина А.В. - без удовлетворения.
Истцы Белова Е.А. и Копосов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Ганин А.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ганина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловой Е.А. и Копосова К.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ганин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Приговором установлено, что Ганин А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ФИО1, причинив ему телесные повреждения, имеющие медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Истцы Белова Е.А., Копосов К.А. являются матерью и сыном ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении N, повторным свидетельством о рождении N.
Белова Е.А. является пенсионером, зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, имеющимися в паспорте истца N, удостоверением N, выданным <данные изъяты>.
Копосов К.А. является студентом <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, имеющимися в паспорте истца N, справкой, выданной <данные изъяты>.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, суд верно определил, что ответчик Ганин А.В., как лицо, совершившее убийство, то есть причинившее умышленно смерть ФИО1 - сыну и отцу истцов, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязан возместить причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцам моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика - наличие у него прямого умысла на причинение смерти ФИО1, степени испытанных физических и нравственных страданий истцов, которые в результате умышленных действий Ганина А.В. потеряли своего сына и отца, испытывая тем самым нравственные страдания и переживания по поводу утраты родного им человека.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы Ганина А.В. о том, что истцы не находились на иждивении погибшего, проживали с ним раздельно, предъявили настоящие требования спустя длительное время после вынесения приговора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не лишают истцов права судебной защиты и не освобождают Ганина А.В., от ответственности, установленной ст. 151 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что погибший ФИО1, проживая в общежитии, злоупотреблял спиртными напитками, учинял конфликты и драки, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Ганина А.В., что нашло свое отражение в приговоре суда, и в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
