Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-564/2020
УИД: 46RS0018-01-2019-000283-07
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Елены Александровны к Гололобовой Галине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Гололобовой Галины Федоровны к Кудрявцевой Елене Александровне о признании права собственности на автомобиль по договору дарения, поступившее по апелляционным жалобам представителей истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой Е.А. по доверенности - Яковлевой Д.А. и Котовой Н.М. на решение Поныровского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кудрявцевой Елены Александровны к Гололобовой Галине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Гололобовой Галины Федоровны удовлетворить.
Признать за Гололобовой Галиной Федоровной право собственности на автомобиль KIA RIO N, 2015 года выпуска, на основании договора дарения автомобиля от 09.08.2019 года".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой Е.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика (истца по встречному иску) Гололобовой Г.Ф. - адвоката Горяйнова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к Гололобовой Г.Ф. опризнаниинедействительнойсделки -договоракупли-продажи автомобилямарки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, мотивируясвоитребования тем, что Печурин И.Ф., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с 1 марта 2017 года, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В установленный законом срок Кудрявцева Е.А. как наследник первой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлениемопринятиинаследства.
После смерти Печурина И.Ф. автомобиль марки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенный им 27 января 2016 года, должен был войтивнаследственнуюмассу, как и другое имущество, принадлежащее Печурину И.Ф. на момент смерти. Для определениянаследственноймассынотариусом Поныровского нотариального округа Курской области был направлен запрос в ГИБДД, и получена информация, что автомобиль марки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 года принадлежит сестре Печурина И.Ф. - ответчику Гололобовой Г.Ф. Договор купли-продажи от 2 сентября 2019 года является недействительным, поскольку Гололобова Г.Ф. совершила сделку по отчуждению автомобиля после смерти Печурина И.Ф., то есть Печурин И.Ф. договор не подписывал и не передавал по договору купли-продажи ответчику автомобиль, денежных средств за него не получал, соответственно ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя и владеет спорным автомобилем незаконно.
Поскольку сделка по отчуждению имущества, являясьнедействительной, не повлекла возникновение у Гололобовой Г.Ф. статуса собственника, просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, признатьдоговоркупли-продажи автомобилямарки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N от 2 сентября 2019 г., заключенный между Печуриным И.Ф. и Гололобовой Г.Ф., недействительным, включить автомобиль в наследственную массу, обязать Гололобову Г.Ф. возвратить автомобиль Кудрявцевой Е.А. в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения, а также взыскать с Гололобовой Г.Ф. моральный вред в сумме 100000 руб., и судебные расходы, которые включают в себя: транспортные расходы в размере 3722,40 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 1500 руб. и оплату юридической помощи в сумме 40000 руб.
Ответчиком Гололобовой Г.Ф. в порядке ст. 137 ГК РФ предъявлены встречные исковые требования к Кудрявцевой Е.А. о признании за ней права собственности на автомобиль марки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Гололобовой Н.Ф.) и ее братом Печуриным И.Ф. заключен договор дарения автомобиля марки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, факт заключения договора, удостоверен главой администрации муниципального образования "2-й Поныровский сельсовет" Поныровского района Курской области Ломакиным Ю.А. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 2 сентября 2019 был составлен для того, чтобы избежать штрафа за несвоевременную перерегистрацию транспортного средства на свое имя в ГИБДД. Однако, в действительности, за автомобиль денежные средства брату она не передавала, договор купли-продажи с ним не заключала, автомобиль был передан ей Печуриным И.Ф. при жизни в дар по безвозмездной сделке - договору дарения от 09.08.2019 г. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями ст. 572, 574 ГК РФ в соответствии с волей сторон, исполнен сторонами в день заключения путем фактической передачи самого транспортного средства, ключей и документов на автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой Е.А. по доверенности - Яковлева Д.А. и Котова Н.М. просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик (истец по встречному иску) Гололобова Г.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Гололобова Г.Ф., третье лицо - нотариус Поныровского нотариального округа Апонина Е.Р. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
П. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении следок, определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено? что Печурин И.Ф. являлся собственником спорногоавтомобилямарки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на основании договора купли-продажи N 251015-KSFA-72 от 27 января 2016 года, заключенного с ООО "Автоцентр Аврора ЮГ".
9 августа 2019 года в с. 2-Поныри между Печуриным И.Ф. и Гололобовой Н.Ф. был заключендоговордарения, согласно которому даритель Печурин И.Ф. безвозмездно передал одаряемому лицу Гололобовой Г.Ф. в собственность автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя <данные изъяты>, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Печурин И.Ф. умер в <адрес>.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства является Гололобова Г.Ф. на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 г., внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведено 03.09.2019 г.
В материалы дела органом ГИБДД представлен договоркупли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя <данные изъяты>, датированный 2 сентября 2019 года, заключенный между Печуриным И.Ф. (продавец) и Гололобовой Г.Ф. (покупатель), о недействительности которого заявлено истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Кудрявцевой Е.А. ввиду того, что представленный договор купли-продажи не был подписан Печуриным И.Ф., то есть Печурин И.Ф. не передавал автомобиль по данному договору Гололобовой Г.Ф. ввиду смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2019 г. недействительным, суд исходил из того, что отсутствие в договоре подписи собственника свидетельствует о том, что сделка не была заключена, а поскольку в заявленных требованиях Кудрявцева Е.А. ссылалась на недействительность сделки, требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, с требованиями о признании договора незаключенным может обращаться только одна из сторон сделки.
Поскольку Кудрявцева Е.А. стороной по оспариваемому договору купли-продажи не является, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление иска о признании договора недействительным для Кудрявцевой Е.А. является единственно возможным способом защиты нарушенного права.
Из заявленных исковых требований следует, что договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2019 года является недействительным, поскольку волеизъявление Печурина И.Ф. на заключение договора отсутствовало, договор Печуриным И.Ф. при жизни подписан не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Кудрявцевой Е.А. в части признания недействительным договора купли-продажи от 02 сентября 2019 года автомобиля марки KIА RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя <данные изъяты>, заключенного между Печуриным И.Ф. (продавец) и Гололобовой Г.Ф. (покупатель), подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.
Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (ч.2 ст. 574 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что договор дарения между Печуриным И.Ф. и Гололобовой Г.Ф. от 9 августа 2019 года отвечает требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и форме соответствует закону, выражает подлинную волю Печурина И.Ф. в договоре, обладающего полной способностью понимать значение своих действий. В частности, соблюдена письменная форма договора, договор подписан сторонами.
Факт заключения договора дарения автомобиля от 09.08.2019г., подписи его Печуриным И.Ф. и Гололобовой Г.Ф. удостоверен главой администрации Ломакиным Ю.А., что отражено в тексте договора, указанные действия осуществлены в присутствии свидетеля Мокроусовой Н.Е.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нотариальное удостоверение договора дарения не требовалось в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 574 ГК РФ обязательным требованием по отношению к договору движимого имущества стоимостью более 3000 рублей является письменная форма договора.
Главой администрации 2-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области Ломакиным Ю.А. был удостоверен факт подписания договора дарения Печуриным И.Ф. и свободу его волеизъявления при подписании указанного договора. Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля Мокроусовой Н.Е., получившими надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении встречного иска Гололобовой Г.Ф., поскольку договор дарения от 09 августа 2019 года подписан Печуриным И.Ф., он имел волю на дарение автомобиля своей сестре Гололобовой Г.Ф., договор составлен в установленной форме, существенные его условия сторонами согласованы, автомобиль передан и принят в пользование Гололобовой Г.Ф., суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании права собственности Гололобовой Г.Ф. на спорный автомобиль.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Кудрявцевой Е.А. в части включения спорного автомобиля в наследственную массу, поскольку при жизни Печуриным И.Ф. было произведено отчуждение спорного автомобиля по договору дарения 09.08.2019 г. в пользу Гололобовой Г.Ф. и данный договор был исполнен.
Доводы апелляционной жалобы, о неправдивости свидетельских показаний, а также о том, что договор дарения был фальсифицирован, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.
Показания свидетелей судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом других доказательств по делу,
Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом не был разрешен, поскольку из дела следует, что соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в данной части, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Стороны имели возможность в полной мере реализовать предоставленные им процессуальные права.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в указанной части не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из заявленных требований, Кудрявцева Е.А. просит взыскать с Гололобовой Г.Ф. понесенные по делу судебные расходы в сумме 45222 руб. 40 коп., из которых 40000 рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 3722 руб. 40 коп.- транспортные расходы, 1500 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице. Понесенные расходы документально подтверждены.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.А. в части признания недействительным договора купли-продажи от 02 сентября 2019 года автомобиля марки KIА RIO между Печуриным И.Ф. и Гололобовой Г.Ф., с ответчика (истца по встречному иску) Гололобовой Г.Ф. следует взыскать в пользу Кудрявцевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также требования разумности, в размере 5000 рублей, а также 3722 руб. 40 коп.- транспортные расходы, 1500 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице, а всего в сумме 10222 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Кудрявцевой Елены Александровны к Гололобовой Галине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - отменить, постановить в указанной части новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIА RIO, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска от 02 сентября 2019 года, заключенный между Печуриным И.Ф. (продавец) и Гололобовой Г.Ф. (покупатель).
Взыскать с Гололобовой Галины Федоровны в пользу Кудрявцевой Елены Александровны судебные расходы в сумме 10222 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой Е.А. по доверенности - Яковлевой Д.А. и Котовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
