Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Владимира Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе истца Пашкова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Пашков В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11.12.2017 на <адрес>, по вине водителя автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, Петрова И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1., причинены механические повреждения. 09.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО2 уступлено право требования по взысканию долга (страховой выплаты, убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему имущества. 11.01.2018 ФИО2. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты, однако страховую выплату ответчик выплатил только 24.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Камчатского края. 30.04.2019 между ФИО2. и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения, штрафных санкций по данному страховому случаю перешло Пашкову В.В. Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2018 по 24.01.2019, с учетом ее уменьшения, в размере 62000 рублей, судебные издержки по составлению претензии - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы, связанные с распечаткой искового заявления в размере 1584 рубля.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Пашкова В.В. взыскана неустойка за период с 01.02.2018 по 24.01.2019 в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 274,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 060 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной. Указывает на то, что именно длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (в течение года) послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки. Полагает, что страховой компанией не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а само по себе ходатайство ответчика о снижении неустойки не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки на сумму 62000 рублей не может быть признано добросовестными действиями, так как у ответчика отсутствует право снижать размер неустойки самостоятельно, в связи с чем, действия страховой компании по частичной оплате неустойки не могут являться надлежащим исполнением своих обязательств, так как размер неустойки прямо определен Федеральным законом об ОСАГО. В этой связи полагает, что у суда не было оснований для снижения суммы неустойки. Кроме того, со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель указывает на отсутствие оснований для применения правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на оплату услуг представителя. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании издержек, связанных с распечаткой документов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не возражали о рассмотрении дела без их участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из дела видно, что 11.01.2018 САО "ВСК" получено заявление ФИО2., действующего на основании договора цессии от 09.01.2018, заключенного с ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 11.12.2017 по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2018 установлена вина водителя автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, ФИО3. в указанном ДТП.
Также Арбитражным судом установлено, что 09.01.2018 между ФИО1. и ФИО2 заключен договор уступки права требования возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба.
С САО "ВСК" в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 000 рублей, убытки - 25 500 рублей, судебные издержки - 25 188,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 500 рублей.
Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, решение Арбитражного суда исполнено страховой компанией 24.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
30.01.2019 ответчиком получена претензия ФИО2 о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2018 по 24.01.2019 в размере 221960 рублей.
01.02.2019 САО "ВСК" перечислило ФИО2. в счет неустойки 62000 рублей, что истцом не оспаривалось.
30.04.2019 между ИП ФИО2 и Пашковым В.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому последний принял долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования от 09.01.2018, вследствие ущерба, который понес первоначальный цедент (ФИО1 от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля, в размере полной суммы неустойки (пени) и финансовой санкции по Закону об ОСАГО и всех сопутствующих расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что на основании закона влечет взыскание с САО "ВСК" неустойки. При этом взыскал неустойку за период с 01.02.2018 по 24.01.2019 в размере 1 000 рублей, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с размером взысканной неустойки согласится не может на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 73 данного постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ходатайства ответчика о ее уменьшении, суд учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Вместе с тем, уменьшая размер неустойки до 1 000 рублей, суд первой инстанции не учел положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Также судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнено, денежные средства в сумме 116188,43 рублей (в том числе и страховое возмещение 62 000 рублей) перечислены на счет предыдущего цессионария ИП ФИО2 равно как и сумма неустойки в размере 62000 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в дело истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца Пашкова В.В. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия увеличивает неустойку до 5 000 рублей (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 4507,75 рублей), установленный размер будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, с учетом неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда в части применения к расходам на оплату услуг представителя правила о пропорциональном распределении подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ФИО2. (доверитель) и ИП ФИО4. (поверенный) был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому поверенный обязуется подготовить претензию о выплате неустойки к САО"ВСК", сумма вознаграждения составляет 5 000 рублей. Как следует из платежного поручения от 30.01.2019 N услуги по договору от 30.01.2019 оплачены ФИО2
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО2. истцом по настоящему делу не является, доказательств, что оплата договора от 30.01.2019 им производилась за счет денежных средств Пашкова В.В., в дело не представлено.
Таким образом, расходы по договору от 30.01.2019 в сумме 5000 рублей как судебные издержки в рамках данного дела взысканию не подлежат.
Согласно материалам дела 23.06.2019 между Пашковым В.В. (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому поверенный обязался совершить следующие действия: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде, сумма вознаграждения - 12000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая при этом, несложную категорию разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание услуг печати по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 01.10.2018 между Пашковым В.В. и ФИО6 заключен договор об оказании услуг печати, согласно которому последний обязуется изготовлять своими силами и средствами копировально-множительную и иную печатную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Цена за распечатку/копирование одной страницы определена в размере 12 рублей.
24.06.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ (приложение N к договору от 01.10.2018), в соответствии с которым ФИО6 была осуществлена распечатка 4 экземпляров искового заявления на 3-х страницах, а также копирование 3-х экземпляров прилагаемых к исковому заявлению документов по 40 страниц на общую сумму 1584 рубля, что подтверждается также кассовым чеком (л.д. 33).
Таким образом. вопреки выводу суда, из приведенного выше акта с очевидностью следует, что услуги печати и копирования были оказаны Пашкову В.В. для подачи искового заявления в суд по факту ДТП, имевшего место 11.12.2017 на <адрес>, при котором водитель ФИО3 управляя автомобилем "Тойота Виста" государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1
Кроме того, несение истцом указанных расходов ответчиком не оспаривалось, возражений относительно их взыскания не заявлялось.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг печати и копирования искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1584 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию, без учета размера ее снижения (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Размер государственной пошлины для обращения истца в суд составляет 2060 рублей.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей, однако истцом в бюджет городского округа не оплачен, исходя из удовлетворения доводов жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.10.2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Пашкова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пашкова Владимира Владимировича неустойку за период с 01.02.2018 по 24.01.2019 в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг печати и копирования в размере 1584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2060 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
