Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-564/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Дубровой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Натальи Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко Натальи Сергеевны к Левшиной Иэсте Федоровне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис", Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя) о понуждении привести фасад дома и оконный проём в первоначальное положение,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Пономаренко Н.С. обратилась в суд с иском к Левшиной И.Ф., в котором просила обязать Левшину И.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести оконный проём, балкон квартиры и фасад в районе квартиры, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований указала, что ответчик без согласования с собственниками данного многоквартирного жилого дома и органа местного самоуправления осуществила самовольную перепланировку и переустройство принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Так она произвела увеличение оконного проёма, демонтаж ограждающих балкон блоков, установила на фасаде здания металлические конструкции, в виде ограждения и кронштейна со спутниковой антенной. Её действия повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, нарушение целостности наружных стен здания, что может отразиться на несущей способности ограждающих конструкций, создаст реальную угрозу жизни и здоровью истца, как долевого сособственника общего имущества, и членов его семьи.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года в удовлетворении требований Пономаренко Н.С. отказано.
С таким решением суда Пономаренко Н.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает на ошибочность выводов суда о том, что право на предъявление данных требований она не имеет, и что действия ответчика её права не нарушают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пономаренко Н.С., Левшина И.Ф., представители ООО "Севжилсервис", Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Сухойван Д.М., действующий на основании доверенности от 27 мая 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономаренко Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 07 августа 2019 года. Регистрация права собственности осуществлена 26 января 216 года.
Левшиной И.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная по адресу: <адрес>.
18 июля 2019 года Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя по заявлению истца проведена внеплановая проверка физического лица с целью выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, по результатам которой выявлено, что собственник кв.N 17 многоквартирного дома по проспекту Античный в городе Севастополе Левшина И.Ф. без разрешительной документации и внесения изменений в технической паспорт квартиры самовольно выполнила работы по демонтажу дверного блока между помещениями лит.N (коридор) и лит.N (жилая комната) и заложила дверной проем, между помещениями лит.N (жилая) и лит.N (жилая) в не несущей стене установлен дверной блок для обустройства прохода между данными помещениями. В помещении лит.N (жилая) произведён демонтаж подоконного блока наружной стены фасада дома с последующей установкой двери обзорного типа и декоративной металлической обрешеткой образованного дверного проёма, чем нарушен облик фасада многоквартирного дома. В помещении лит. N (жилая) демонтирован подоконный блок и установлена дверь обзорного типа. В помещении лит.N (жилая) демонтирован подоконный блок и установлена дверь для обустройства прохода на балкон. В помещении балкон демонтирована фасадная ограждающая стена и установлена металлическая ограждающая решетка. Разрешение на производство данных работ и проектная документация отсутствуют, на проверку не представлены.
Также 18 июля 2019 года Левшиной И.Ф. вынесено предписание, в соответствие с которым ответчику предоставлен срок до 18 октября 2019 года предоставить разрешительную документацию на выполнение работ по изменению облика фасада многоквартирного дома либо привести фасад в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, а также предоставить разрешительную документацию на выполненное переустройство и (или) перепланировку помещений в квартире или привести помещения в соответствие с техническим паспортом на квартиру.
В последующем в отношении Левшиной И.Ф. составлен протокол N 245 об административном правонарушении от 05 августа 2019 года, а постановлением Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 08 августа 2019 года ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Сведений об отмене или признанию незаконным постановления о привлечении Левшиной И.Ф. к административной ответственности материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные Пономаренко Н.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что действия ответчика повлекли нарушение её правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, создают угрозу разрушения или повреждения объекта недвижимости, угрозу её жизни и здоровью. Приняв во внимание, что истец не является лицом, уполномоченным требовать устранения нарушений использования общего имущества многоквартирного дома и предъявлять соответствующие иски о приведении фасада в первоначальное положение, при условии, что это не влечёт нарушения её прав и законных интересов, как собственника жилого помещения, ввиду того, что срок исполнения предписания органа государственного жилищного надзора в течение которого ответчик может самостоятельно привести жилое помещение в первоначальное состояние не истёк, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 4.2.4.9 указанного выше Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Анализируя приведённые выше положения закона и сопоставляя их с произведёнными Левшиной И.Ф. строительными работами в принадлежащей ей квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорном жилом помещении была осуществлена реконструкция, поскольку затронула несущие строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно фасад многоквартирного жилого дома. Районный суд в нарушении закона вопрос о квалификации производимых работ (перепланировка, переустройство, реконструкция) не разрешал, и не учитывал, что разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешения на осуществление реконструкции жилого помещения, разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась. Следовательно, произведённая ответчиком реконструкция является самовольной.
Кроме того, обращает внимание, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании частей 1, 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельномучастке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Как указывалось выше и материалами дела подтверждается, что Левшиной И.Ф. были выполнены работы по реконструкции квартиры: а именно выполнен демонтаж фасадной ограждающей стены, подоконных блоков в двух жилых комнатах. Эти работы в нарушении требований закона выполнены без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путём получения согласия всех собственников помещений в доме. Поскольку данный вопрос затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и демонтаж ограждающих конструкций без их согласия не может являться законной. Следовательно, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции Пономаренко Н.С. как сособственнику общего имущества многоквартирного дома предоставлено право на обращение с настоящим иском в суд.
С учётом произведённой ответчиком самовольной реконструкции законом на Левшиву И.Ф. возложено бремя доказывания того, что результат осуществлённых строительных работ соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологический, противопожарных норм и правил, создаёт угрозу разрушения или повреждения многоквартирного жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца и не повлекли нарушение прав Пономаренко Н.С. Таких доказательств стороной ответчика в материалы настоящего дела не предоставлялись.
Возложение же на истца бремя доказывания угрозы причинения вреда её жизни и здоровью, а также имуществу и отказ в иске, в том числе, по мотиву не предоставления таких доказательств не обоснован.
Вопреки указаниям суда первой инстанции тот факт, что срок исполнения предписания, выданного Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя, на момент разрешения дела по существу не истёк, юридического значения не имеет, препятствием для удовлетворения судом обоснованных требований истца не является. Тем более, что суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие разрешительной документации либо свидетельствующие о приведении фасада многоквартирного дома и помещений в квартире в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами не представлены.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные действия совершены ответчиком в нарушении закона, в частности без соблюдения установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запретов, реконструкция проведена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Пономаренко Н.С.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Пономаренко Натальи Сергеевны к Левшиной Иэсте Федоровне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис", Главное управление государственного жилищного надзора <адрес>) о понуждении привести фасад дома и оконный проём в первоначальное положение - удовлетворить.
Обязать Левшину Иэсту Федоровну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести оконный проём, балкон квартиры и фасад в районе квартиры, по адресу: <адрес>, пр-т.Античный, <адрес>, в первоначальное состояние.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка