Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы П.К.С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 11 октября 2019 года по делу по иску П.В.В. к П.К.С., П.Н.С. о признании права собственности, встречному исковому заявлению П.К.С. к П.В.В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила признать за собой право единоличной собственности на ? долю в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на ? долю признать за ней как за пережившей супругой и на <данные изъяты> долю - в порядке наследования после смерти супруга П.С.Н.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с П.С.Н. В период брака приобретена с использованием кредитных средств квартира по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма кредита, выданного ПАО "Сбербанк" на покупку жилья, составила <данные изъяты> рублей, часть стоимости в сумме <данные изъяты> рублей оплачена за счет собственных средств покупателя. Квартира оформлена в общую совместную собственность. При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования, страховщиком по которому выступило САО "ВСК". ДД.ММ.ГГ П.С.Н. умер. После его смерти истцу стало известно, что вся квартира вошла в наследственную массу, и на нее претендуют ответчики - дети наследодателя. Между тем, не смотря на то, что квартира оформлена в общую совместную собственность, по факту совместной собственностью супругов Прониных она не является, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены личными денежными средствами истца, вырученными от продажи <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГ. в общую долевую собственность истца и ее сына (по ? каждому). По этой причине совместной собственностью можно считать только ? доли. После смерти супруга страховая компания выплатила страховое возмещение банку в размере <данные изъяты> рублей, погасив основной долг и проценты по кредиту. Поскольку ответчики не согласны с преложенным разделом, истец вынужден обратиться в суд.
Ответчиком П.К.С. предъявлен встречный иск к П.В.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установлении размера принадлежащей ей доли в порядке наследования после смерти отца П.С.Н. равного <данные изъяты>
Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность супругов П.С.Н. и П.В.В. за счет их общих денежных средств. После смерти П.С.Н. в состав наследства входит его доля в праве собственности равная ?. Наследниками первой очереди является супруга и двое детей, следовательно, доля должна делиться на троих поровну, каждому по <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования П.В.В. к П.К.С., П.Н.С. о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за П.В.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Встречные исковые требования П.К.С. к П.В.В. о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за П.К.С. право собственности на 22/129 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.
Прекратить право совместной собственности П.В.В. и П.С.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Взыскать с П.К.С. в пользу П.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с П.К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Апелляционная жалоба ответчицы П.К.С. содержит просьбу об отмене решения суда в части определения долей в праве собственности на квартиру и вынесении нового решения о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли, за П.В.В. - на <данные изъяты> доли в праве.
Указывает, что суд не учел факт выплаты страховой суммы, выплаченной в связи со смертью заемщика П.С.Н., в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности супругов Прониных по кредиту, за счет которого приобретена спорная квартира, тогда как это обстоятельство указывает на то, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру не могут быть общим имуществом супругов, поскольку кредит погашен страховщиком, а страховая выплата вошла в состав наследства, направление страховой выплаты на погашение долга свидетельствует о наличии долга только у П.С.Н. и отсутствии кредитных обязательств у П.В.В.
Сын П.В.В. - К.С.С. в суде дал противоречивые пояснения относительно правовой природы переданных истице денежных средств по поводу того, переданы ли они в дар П.В.В. или в долг супругам Прониным. Суд неверно оценил собранные по делу доказательства в этой части, тогда как К.С.С. первоначально указывал на отсутствие документов, подтверждающих дарение, только в ходе рассмотрения дела соответствующие договоры дарения были составлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.К.С. настаивала на удовлетворении жалобы, П.В.В. и ее представитель, а также К.С.С. полагали, что решение суда является законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанных норм юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения данного спора, имеет решение вопроса об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, на какие средства (личные, общие) приобретено спорное имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Принимая обжалуемое решение, суд верно истолковал указанные нормы семейного законодательства применительно к обстоятельствам данного конкретного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств того факта, что спорная квартира приобретена, в том числе, на ее собственные денежные средства, не являющиеся общим имуществом супругов, в связи с чем правильно учел данное обстоятельство при определении долей сторон при разделе квартиры.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.В.В. с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с П.С.Н. (л.д. 8), общих детей не имеют.
В период брака в общую совместную собственность супругов Прониных приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.25), выпиской из ЕГРН (л.д.26-27).
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ часть стоимости объекта недвижимости оплачена за счет привлеченных кредитных средств (<данные изъяты> рублей по кредитному договору *** с АО "Сбербанк", л.д.19-22), а оставшаяся часть - средствами созаемщиков Прониных (<данные изъяты> рублей).
При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования, страховщиком по которому выступило САО "ВСК", страхователем П.С.Н., выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк", страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, объект страхования: имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.
ДД.ММ.ГГ П.С.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).
ДД.ММ.ГГ П.В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового случая - смерти кредитозаемщика П.С.Н. в результате несчастного случая (л.д.77).
САО "ВСК" данный случай признан страховым, о чем составлен страховой акт ***, на основании которого на счет ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которым в полном объеме погашена задолженность Прониных по ипотечному кредиту *** от ДД.ММ.ГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими справками банка (л.д.33-35).
По сообщению нотариуса К.Е.Н., ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело *** к имуществу П.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГ.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: супруга П.В.В. и дети наследодателя - дочь П.К.С., сын П.Н.С.
ДД.ММ.ГГ П.Н.С., воспользовавшись своим правом, закрепленным в п.3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли в пользу П.К.С. (л.д.115).
В рамках указанного наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге П.В.В. - на <данные изъяты> доли, дочери П.К.С. - на <данные изъяты> доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в подразделениях ПАО "Сбербанк России" ***, *** и ***, на <данные изъяты> доли страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая с наследодателем, застрахованным в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, находящейся на хранении в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (л.д.132-135).
Кроме того, П.В.В. как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в подразделениях ПАО "Сбербанк России" ***, *** и *** (л.д.136).
Наследственным имуществом является также и доля наследодателя в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, на которую нотариусом не могут быть выданы свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что доли супругов в праве собственности не определены.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, К.В.В., действующая за себя и своего малолетнего сына К.С.С., приобрела в общую долевую собственность (по ? доли каждому) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом М.П.С. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГ указанная квартира ими реализована, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, заключенным между П.В.В., К.С.С. (продавцы) с одной стороны и Г.З.Г. (покупатель) с другой. Продажная цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, стороны пришли к соглашению, что сумма в <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем продавцам при подписании договора, по <данные изъяты> рублей каждому, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей - за счет кредитных денежных средств путем перечисления каждому продавцу по <данные изъяты> рублей на открытые на их имя в ПАО "Сбербанк России" счета (л.д.11-14).
В этот же день П.В.В. на свой личный вклад, открытый в ПАО "Сбербанк России" внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18).
ДД.ММ.ГГ покупателем Г.З.Г. осуществлено зачисление денежных средств на счета продавцов П.В.В. и К.С.С., по <данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями ***, *** (л.д. 15-16), выпиской по вкладу (л.д.30).
ДД.ММ.ГГ К.С.С. платежным поручением *** перечислил на счет матери П.В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17). Данная операция также отражена в выписке по вкладу (л.д.30).
В судебном заседании третье лицо К.С.С. (до привлечения третьим лицом допрошен в качестве свидетеля) пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от продажи своей доли, были переданы матери П.В.В. наличными денежными средствами, а <данные изъяты> рублей посредством безналичного перечисления ее на счет. Деньги передавались с той целью, чтобы П.В.В. со своим супругом взяли меньше сумму кредита на приобретение квартиры. Деньги переданы матери в дар.
Указанные доказательства оценены судом в своей совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, сын П.В.В. - К.С.С. как при допросе в качестве свидетеля, так и в дальнейшем при даче пояснений в качестве третьего лица последовательно пояснял, что денежные средства передавал исключительно матери в дар, в суд представлены соответствующие договоры дарения, ссылки ответчика об их составлении в ходе рассмотрения дела бездоказательны.
Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры заключен через несколько дней после отчуждения П.В.В. и К.С.С. ранее принадлежавшей им квартиры, размер денежных средств, подаренных К.С.С. своей матери, соответствует полученному по сделке от ДД.ММ.ГГ, в свою очередь общий объем денежных средств, внесенных за спорную квартиру самими приобретателями (без учета кредита) также совпадает с тем, который выручен П.В.В. при продаже ранее принадлежавшей квартиры с учетом подаренных ей денежных средств.
Более того, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия такого объема накоплений у супругов Прониных, которые бы позволили внести денежные средства в объеме, необходимом для приобретения спорной квартиры.
Доводы жалобы о необходимости учета выплаты страховой суммы в связи с наступлением страхового случая (смерти П.С.Н.) в целях отнесения в связи с этим <данные изъяты> рублей к личному имуществу П.С.Н. и определения с учетом этого его доли в квартиры, не основаны на нормах материального права.
Кредитное обязательство являлось общим обязательством супругов Прониных, так как кредитный договор заключен в период брака в целях приобретения жилого помещения. Страховое возмещение, перечисленное в пользу выгодоприобретателя (банка), погасило задолженность по кредиту, то есть общее обязательство супругов исполнено.
Сам по себе тот факт, что страховое возмещение выплачено в связи со смертью одного из созаемщиков, не умаляет правовой природы кредитного обязательства как общего обязательства супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
