Определение Вологодского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-564/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-564/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-155/2019 с Хрящевой Л. Ю. на ее правопреемника Мухаметзянова Р. Р.,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в пользу Хрящевой Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 134 374 рубля 50 копеек.
Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны (Хрящевой Л.Ю.) по делу на него, поскольку договором уступки прав требования от 10 сентября 2019 года Хрящева Л.Ю. передала ему права требования взысканных денежных средств с СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель должника СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. возражала против удовлетворения заявления по причине отсутствия копии паспорта заявителя.
Взыскатель Хрящева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что у СПАО "Ингосстрах" имеются основания сомневаться в подлинности подписей в представленном договоре цессии. Ходатайство о представлении паспорта Мухаметзянова Р.Р. необоснованно отклонено судом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости замены взыскателя Хрящевой Л.Ю. его правопреемником Мухаметзяновым Р.Р.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не усматриваю.
Согласно положениям статьи 382, части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны на правоприеемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.
Из представленного заявителем в суд первой инстанции договора уступки прав (требований) N 155 от 10 сентября 2019 года, заключенного между Хрящевой Л.Ю. (цедент) и Мухаметзяновым Р.Р. (цессионарий) следует, что уступка прав (требований) цедентом цессионарию по обязательствам, возникшим из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года.
В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены взыскателя Хрящевой Л.Ю. ее правопреемником Мухаметзяновым Р.Р. не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании паспорта Мухаметзянова Р.Р., несостоятельны, поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств, которые бы позволили усомниться в подлинности представленного заявителем договора цессии, в материалы дела не представлено.
В частной жалобе не приводится каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка