Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-564/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-564/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца СНТ "Славутич" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установил:
СНТ "Славутич", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Курышкину В.Л. о возложении обязанности по передаче Товариществу печати, документов и остатка принадлежащих Товариществу денежных средств в сумме 1332000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, будучи освобожденным решением общего собрания членов СНТ от 23.06.2019 от должности председателя СНТ, в добровольном порядке в установленные решением сроки печать Товарищества, протоколы общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, а также остаток денежных средств не передал.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности по внесению на депозитный счет Промышленного районного суда г.Смоленска или службы судебных приставов денежную сумму 1332000 рублей в целях обеспечения иска.
Ответчик Курышкин В.Л., в свою очередь, обратился с иском к СНТ "Славутич", Андрееву И.С. о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Славутич" от 23.06.2019, которым он освобожден от должности председателя правления Товарищества.
Определением суда от 19.09.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска СНТ "Славутич" отказано.
В частной жалобе СНТ "Славутич" просит определение суда в части отказа в обеспечительных мерах отменить, и удовлетворить ходатайство Товарищества по тем основаниям, что отказ в возложении на ответчика обязанности по внесению на депозитный счет суда или судебных приставов денежных средств, о возвращении которых к нему предъявлен иск, может сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчик имеет возможность использовать денежные средства Товарищества в интересах другого юридического лица - КПК "<данные изъяты>", председателем которого также является и в отношении которого в производстве Ленинского суда г.Смоленска имеются несколько гражданских дел о взыскании денежных средств. Доказательством того, что он уже после своего переизбрания использует деньги Товарищества, является оплата им из данных средств госпошлины при подаче иска к Товариществу о признании недействительным решения собрания.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и проверив представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ.
В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права, обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер в форме возложения на ответчика обязанности по внесению на депозит суда или судебных приставов денежных средств в размере 1332000 рублей истец ссылается на возможное наличие у ответчика не учтенных на расчетном счете Товарищества денежных средств в указанной сумме и на возможность их использования последним в интересах другого Общества, председателем которого он также является, и в отношении которого, как ответчика, в производстве другого суда находятся дела о взыскании денежных средств, что может привести к угрозе неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Отклоняя приведенные истцом доводы и отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что они основаны на возможных предположениях истца, а не на доказательствах, а кроме того, данным видом обеспечения иска истец фактически пытается подменить разрешение по существу заявленных им требований к ответчику о возвращении Товариществу денежных средств в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства использования ответчиком в настоящее время принадлежащих Товариществу денежных средств, свидетельствующие об угрозе неисполнения ответчиком решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия расходного ордера на получение ответчиком 15.07.2019 из кассы СНТ 300 рублей на оплату госпошлины при подаче в суд своего иска о признании недействительным решения собрания, которым он освобожден от должности председателя СНТ, и информация о наличии в Ленинском районного суда г.Смоленска гражданских дел о взыскании денежных средств с КПК "<данные изъяты>", председателем которого, якобы, ответчик является, такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком решения суда и о необходимости принятия к нему требуемых истцом мер по обеспечению иска.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что предмет исковых требований (о возврате ответчиком денежных средств в сумме 1332 000 рубля) фактически совпадает с заявленными мерами по обеспечению иска (обязать внести 1332000 рубля на депозит суда), что не соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований либо оценивать приложенные к исковому заявлению доказательства.
Кроме того, принятие таких мер может повлечь нарушение процессуальных прав другой стороны, которая вправе защищаться от предъявленного иска и представлять доказательства, опровергающие требования истца.
В целом доводы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Принятие обеспечительных мер является не обязанностью, а правом суда, а отказ в принятии заявленных мер по обеспечению иска не препятствует стороне обратиться в суд с ходатайством о принятии иных мер обеспечения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ "Славутич" - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
