Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-564/2020
10 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маризова А.П. к Царёву А.С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Маризова А.П. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
Иск Маризова А.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Царёва А.С. в пользу Маризова А.П. денежные средства в размере 94000 (девяноста четырех тысяч) рублей, уплаченные за изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Царёва А.С. в пользу Маризова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с Царёва А.С. в доход бюджета МО г. Кузнецк пензенской области государственную пошлину в размере 3020 (трех тысяч двадцати) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маризов А.П. в лице представителя по доверенности Степанова А.Б. обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к Царёву А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска Маризов А.П. указал, что 02.08.2017 он заключил с Царёвым А.С. договор N 1 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался изготовить, доставить и произвести установку мебели, а заказчик (истец) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (приложения N 1 - N 5) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, заказом, приложениями.
В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 220000 руб. (раздел 3 договора, приложения NN 1, 2, 3, 4, 5).
02.08.2017 им была произведена оплата по договору в размере 94000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72.
Согласно п. 4.5 договора срок сборки и монтажа мебели и деталей установлен по 18.09.2017.
Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не передал ему товар до установленной даты, не выполнил сборку и монтаж заказанной мебели.
23.11.2017 им (истцом) заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате суммы предоплаты в размере 94000 руб., выплате договорной неустойки на сумму 220000 руб.
Указанное заказное письмо ответчиком получено не было, 28.12.2017 возвращено отправителю с отметкой о невручении по причине "истек срок хранения".
Следовательно, последним днем, когда ответчик мог получить заказное письмо, является 27.12.2017, соответственно, с указанной даты договор является расторгнутым.
Ссылаясь на ст. 23 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 94000 руб., неустойку в размере 220000 руб., штраф в размере 157000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Истец Маризов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Царёв А.С. в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маризов А.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не приобщены к делу и не отражены в решении дополнительные пояснения истца, не дана им оценка. Суд освободил ответчика от бремени доказывания, которым не было представлено доказательств, что заключенный с истцом договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом не проведено исследование доказательств по делу, не исследован основной договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, не определена правовая природа договора, правовой статус сторон и правовая квалификация сделки. Судом не исследовался вопрос, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели с целью систематического получения прибыли. Однако из представленных истцом пояснений следует, что ответчик, как исполнитель, был выбран им из объявления в интернете, что предполагает публичность его услуг для неопределенного количества лиц; организация выполнения ответчиком услуг на его предприятии в окрестностях г. Реутов, которые лично проверялось истцом; наличием специализированных сотрудников, которые были как на предприятии, так и осуществляли замеры в квартире истца. Кроме того, факт заключения возмездного договора между ранее незнакомыми людьми на значительную сумму свидетельствует о том, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью. Суд, применив к спорным правоотношениям общие положения о подряде, не дал юридической квалификации приложенному к иску договору на предмет соблюдения требований к заключению договоров данного типа, не установил существо сделки, фактически сложившиеся отношения сторон, не принял во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору бытового подряда, к которому в соответствии со ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Мебель, изготовление которой предусматривалось данным договором, предназначалась исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом должен был быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 02.08.2017 между Маризовым А.П. (заказчик) с одной стороны, и Царевым А.С. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор N 1 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу - навесной тумбы под посуду, тумбы для хранения велосипеда, шкафа, мебели в ванную комнату, полок корпусного шкафа-купе общей стоимостью 220000 руб. (15000 руб. + 20000 руб. + 120000 руб. + 50000 руб. + 15000 руб.), продавец взял на себя обязательства изготовить, доставить покупателю и установить комплект мебели 18.09.2017, а покупатель взял на себя обязательства осуществить предоплату товара в размере 40% в течение трех дней с момента подписания договора, в размере 30% до 01.09.2017, окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта приемки-сдачи товара.
Свои обязательства в части предоплаты 40% стоимости мебели истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017.
Однако ответчик свои обязательства по договору на изготовление корпусной мебели не выполнил.
23.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 94000 руб., неустойку в размере 220000 руб., ответа на которую не последовало.Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на изготовление мебели, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании Царёва А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 94000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что требования Маризова А.П. о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик Царев А.С. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Судом правильно указано, что представленные истцом Маризовым А.П. договор N 1 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 02.08.2017, а также приложения к договору не подтверждают, что Царёв А.С., не зарегистрированный на момент заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению, доставке и установке мебели систематически, с целью извлечения прибыли. Факт заключения возмездного договора между сторонами на значительную сумму также не свидетельствует о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован основной договор N 1 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 02.08.2017, не определена правовая природа договора, правовой статус сторон и правовая квалификация сделки, является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что суд первой инстанции правильно установил факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Царев А.С. был выбран истцом из объявления в интернете, что предполагает публичность его услуг для неопределенного количества лиц; что выполнение ответчиком услуг по изготовлению мебели осуществлялось на предприятии в окрестностях г. Реутов; а также на наличие у ответчика сотрудников, которые были как на предприятии, так и осуществляли замеры в квартире истца, поскольку указанные обстоятельства являются голословными и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору бытового подряда, поскольку мебель, изготовление которой предусматривалось данным договором, предназначалась исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", также несостоятелен.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
В силу абзаца 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления ответчиком Царевым А.С. в период заключения договора предпринимательской деятельности по изготовлению, доставке и установке мебели, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мебель, изготовление которой предусматривалось данным договором, предназначалась исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не является квалифицирующим признаком для признания заключенного между сторонами договора публичным и применения к нему положений законодательства о защите прав потребителей.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маризова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
