Определение Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33-564/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-564/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Дорожковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Дорожковой М.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дорожковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дорожковой М. А. в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 308090,19 рублей, из них: 264649,71 рублей - просроченный основной долг, 37215,39 рублей - просроченные проценты, 1228,26 рублей - проценты за просроченный основной долг, 3169,23 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1827,60 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6280,90 рублей, всего взыскать 314371,09 рублей,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дорожковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <Дата>00 рублей, сроком по <Дата> год, с уплатой 15,4% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на <Дата> год образовалась задолженность в размере 308090,19 рублей, в том числе: 264649,71 рублей - просроченный основной долг, 37215,39 рублей - просроченные проценты, 1228,26 рублей - проценты за просроченный основной долг, 3169,23 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1827,60 рублей - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дорожковой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 308090,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280,90 рублей (л.д.4-6).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, <Дата> судом вынесена резолютивная часть решения, <Дата> составлено мотивированное решение (л.д.43, 85-86).
Не согласившись с решением суда, ответчик Дорожкова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без движения. Указывает, что в нарушении требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление, кредитный договор представлены суду первой инстанции в копиях. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя, имеется лишь его копия. Оригиналы указанных документов суду не представлены. Таким образом, исковое заявление должно быть оставлено судом без движения.
Также указывает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств передачи ответчику заемных денежных средств, выписка по лицевому счету таким доказательством не является. Истцом не представлен расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств, банковский ордер о зачислении денежных средств на счет ответчика или иные первичные документы, подтверждающие выдачу кредитных денежных средств.
Полагает, что данный спор имеет экономический характер, на основании чего неподсуден суду общей юрисдикции.
Истец не воспользовался своим правом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.52-56).
Апелляционная жалоба Дорожковой М.А. рассмотрена судьей <адрес>вого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Дорожковой М.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому Дорожковой М.А. был предоставлен кредит в сумме 306000 рублей на срок 46 месяцев, под 15,4 % годовых (л.д.12-16).
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8849,13 рублей (п.6 договора).
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 306000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.17-19).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету на <Дата> год составил 308 090,19 рублей, в том числе: 264649,71 рублей - просроченный основной долг, 37215,39 рублей - просроченные проценты, 1228,26 рублей - проценты за просроченный основной долг, 3169,23 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1827,60рублей - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 309, 819, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 308090 рублей, а также судебных расходов в размере 6280,90 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у нее имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд не может быть принят, поскольку по спорам о взыскании задолженности по договорам такой порядок не предусмотрен.
Довод ответчика о том, что истец при обращении в суд представил копии документов, что является основанием для оставления искового заявления без движения, является необоснованным.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В настоящем деле стороной ответчика не заявлено о несоответствии содержания копий представленных истцом документов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами подано в суд в электронной форме, в виде электронного образа документов, заверенных графической подписью представителя истца (л.д.32).
Исковое заявление подписано представителем ПАО "Сбербанк России" Варакиной А.А., которой такое право представлено на основании доверенности (л.д.8-9). Следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим на это полномочия, оснований для оставления иска без движения у суда отсутствовали.
Факты договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом ответчик в качестве обстоятельств, опровергающих эти факты, указывает лишь на то, что документы являются копиями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не заключала кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", не получал кредитных денежных средств, не использовала денежные средства или исполняла обязательства в срок, ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами. Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершала как расходные операции, так и операции по погашению долга.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.
Соответственно, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств, ответчиком не представлены.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Дорожкова М.А. заключала кредитный договор как физическое лицо, вследствие чего, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ.
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорожковой М.А. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка