Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Жвакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Жвакина В.В. на решение Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к Жвакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551875 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2018 года между Банком и Жвакиным В.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 547 278 рублей 48 копеек на 60 месяцев под 16,6 % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных ему Банком денежных средств не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев.
По состоянию на 15 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 638206 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 508 993 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 29 398 рублей 94 копейки, неустойка - 99813 рублей 38 копеек.
Банком в одностороннем порядке с учетом материального положения ответчика уменьшен размер неустойки до 13483 рублей 06 копеек.
Таким образом, с учетом снижения истцом размера неустойки, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 551875 рублей 95 копеек.
Заочным решением Магаданского городского суда от 21 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика определением Магаданского городского суда от 27 февраля 2020 года заочное решение на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Жвакина В.В. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2018 года N... в сумме 551 875 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 508 993 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 29 398 рублей 94 копейки, неустойка - 13 483 рубля 06 копеек.
Кроме того, на счет Жвакина В.В. отнесено возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 8718 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе Жвакин В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им 10 июля 2019 года, то Банк, мог обратиться в суд уже 10 сентября 2019 года. При этом, просроченные проценты за данный период составляют 13971 рубля 88 копеек.
Приводя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ссылаясь на размер ключевой ставки, полагает, что суду следует снизить размер неустойки.
Также просит снизить размер взысканной с него государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме удовлетворенных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (кредитор) и Жвакиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора "Потребительский кредит") N..., по условиям которого банк взял обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 547 278 рублей 48 копеек на срок до 10 декабря 2023 года. Заемщик, в свою очередь, взхял обязательства своевременно возвратить денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,6 % годовых в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно преамбуле данного договора он является смешанным, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 13483 рубля 05 копеек с периодичностью не позднее 10 числа ежемесячно.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.
В силу пункта 12 кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности, банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
На основании п. 4.1.1, 4.1.5 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский банк" заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре, погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые банком услуги; исполнять требования банка о досрочном возврате кредита; уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставляемому банком заемщику.
Согласно пункту 19 кредитного договора в рамках договора Банком 10 декабря 2018 года открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) N....
Из выписки по указанному счету, открытому на имя Жвакина В.В., следует, что Банк исполнил свои обязательства по перечислению ответчику суммы в предусмотренном договором размере, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку Жвакин В.В. допускал неоднократные просрочки по платежам, предусмотренным кредитным договором, 16 октября 2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое последним не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 638206 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга - 508 993 рубля 95 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 29 398 рублей 94 копеек, неустойка - 99813 рублей 38 копеек.
При обращении в суд банком в одностороннем порядке произведено уменьшение размера неустойки до 13483 рублей 06 копеек.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга по кредиту не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судом сумм начисленных процентов по кредитному договору и неустойки.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении таких требований в заявленном истцом размере (508993,95 (основной долг) х 16,6 % годовых / 365 дней х 127 (дни просрочки платежа) = 29398 рублей 94 копейки).
Ссылки в апелляционной жалобе на намеренное затягивание Банком сроков обращения с настоящим иском в суд с целью увеличения суммы долга, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, несостоятельны, поскольку обращение с требованием о досрочном возврате долга является правом, а не обязанностью Банка, которое возникает в связи с нарушением заемщиком два и более раза сроков возврата кредита и ограничено лишь сроком исковой давности, нарушений которого по данному делу не допущено.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из содержания пункта 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки требованиям законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которые могли служить основаниями для снижения размера неустойки.
Не усмотрел таких оснований и суд.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате основного долга в размере 508875 рублей 95 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 29398 рублей 94 копеек, наличие соглашения о размере неустойки (пункт 12 кредитного договора), обстоятельства нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, размер которой с учетом материального положения ответчика уже был снижен самим истцом до 13483 рублей 06 копеек и не превышал 20 % годовых, установленных соглашением сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда не ставят, указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не содержат, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
