Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-564/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД Агро-Ресурс" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" обязанность прекратить использование, заключающееся в изготовлении, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения - плуга <-> (независимо от количества корпусов), содержащего в себе признаки формулы изобретения к патенту Российской Федерации N.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ТД Агро-Ресурс" обязанность прекратить использование, заключающееся в продаже, предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения - плуга <-> (независимо от количества корпусов), содержащего в себе признаки формулы изобретения к патенту Российской Федерации N.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "ТД Агро-Ресурс" в пользу Святкина С.Н. денежные средства в общей сумме 574103 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 581 603 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Святкина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агро-Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Святкин С.Н. обратился в суд к ООО "ТД Агро-Ресурс", ООО "Агро-Ресурс" о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации.
В обоснование требований ссылался на то, что он и Титов В.Н. являются соавторами результата интеллектуальной деятельности - изобретения <данные изъяты> и обладателями исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности - изобретение <данные изъяты>.
Ответчиками производится изготовление и продажа продукта (устройства) - Плуг <-> в котором повторяется формула, запатентованная истцом.
Просил обязать ответчиков ООО "Агро-Ресурс", ООО "ТД Агро-Ресурс" прекратить изготовление, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта - плуга <-> (независимо от количества корпусов); взыскать с ответчиков ООО "Агро-Ресурс", ООО "ТД Агро-Ресурс" в свою пользу: компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение <данные изъяты> в сумме 5000 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 40000 рублей, нотариальные расходы в сумме 9 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 рублей.
В последующем уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ответчиков ООО "Агро-Ресурс", ООО "ТД Агро-Ресурс" прекратить изготовление, продажу, предложение к продаже, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта - плуга <-> (независимо от количества корпусов); взыскать с ответчиков ООО "Агро-Ресурс", ООО "ТД Агро-Ресурс" в солидарном порядке в компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение <данные изъяты> в сумме 432 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 40000 рублей, нотариальные расходы в сумме 9 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 рублей; судебные расходы по оплате судебной патентно-технической экспертизы в сумме 126163 рублей.
Представитель истца и третьего лица - ООО "Научно-производственное объединение "СУР" (далее НПО СУР), ОлексиюкА.А., представитель истца Линев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске.
Поддержали требования в отношении ООО "Агро-Ресурс" по возложению обязанности прекратить использование, заключающееся в изготовлении, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения - плуга <-> (независимо от количества корпусов), содержащего в себе признаки формулы изобретения к патенту Российской Федерации N; в отношении ООО "ТД Агро-Ресурс" - по возложению обязанности прекратить использование, заключающееся в продаже, предложению к продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения - плуга <-> (независимо от количества корпусов), содержащего в себе признаки формулы изобретения к патенту Российской Федерации N. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7820 рублей 00 копеек (7520+300), нотариальные расходы в сумме 9 440 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 126163 рубля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Титов В.Н. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, полагал исковые требования Святкина С.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на факте нарушения исключительных прав авторов на использование изобретения. Между авторами Святкиным С.Н. и Титовым В.Н. заключено соглашение о порядке создания и использования результата интеллектуальной деятельности - изобретения <данные изъяты> в соответствии с которым защиту исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности осуществляет Святкин С.Н., присужденная денежная компенсация распределяется в пользу Святкина С.Н.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД Агро-Ресурс" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей ООО "ТД Агро-Ресурс", истца и 3 лица ООО "НПО СУР", рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
На основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Из материалов дела следует, что Святкин С.Н. и Титов В.Н. являются авторами изобретения и правообладателями патента РФ N на изобретение <данные изъяты> с приоритетом изобретения 19.11.2015г., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 22.03.2017г., со сроком действия исключительного права на изобретение 19.11.2035г. (т. 1 л.д. 9).
Сведений о заключении лицензионного договора между патентообладателями и третьими лицами суду представлено не было.
Из соглашения N о порядке создания и использования результата интеллектуальной деятельности от 22.03.2017г., заключенного между Святкиным С.Н. и Титовым В.Н. следует, что сторонами достигнуто соглашение о порядке использования результата интеллектуальной деятельности и распределении доходов от его использования, а также о порядке распоряжения и распределения доходов от распоряжения правами на него (т. 2, л.д. 41-50) путем установления долей исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (далее РИД).
Разрешая заявленные требования Святкина С.Н., судом первой инстанции проверялись доводы истца о нарушении его исключительного права на изобретение "Способ обработки почвы" ответчиками, которые изготовили и выставили на продажу плуг <->, в котором полностью воспроизведена формула патента N.
Истцом представлено досудебное исследование от 08.02.2018г., порученное эксперту ООО "<данные изъяты>" - патентному поверенному Б.Д.А., согласно которому при функционировании (эксплуатации) продукта (устройства) "Плуг <->" производства ООО "Агро-Ресурс" в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ обработки почвы по патенту Российской Федерации на изобретение N. В продукте (устройстве) "Плуг <->" производства ООО "Агро-Ресурс" используется изобретение по патенту Российской Федерации N.
По ходатайству ответчика, оспаривающего указанное заключение, для определения факта наличия и использования в конструкции Плуга <-> формулы изобретения к патенту N, определением от 04.06.2018г. по делу была назначена комплексная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Б.К.Г. с привлечением патентного поверенного Р.Н.А.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 20.08.2018г., в продукте (устройстве) "Плуг <->", производства ООО "Агро-Ресурс" (ИНН N), предложенном к продаже и реализованном ООО "ТД Агро-Ресурс" (ИНН N), используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N на изобретение <данные изъяты>
Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется.
В подтверждение доводов Святкина С.Н. о нарушении его прав ответчиком ООО "Агро-Ресурс" по изготовлению и продаже Плуга широкозахватного комбинированного, а в отношении ответчика ООО "ТД Агро-Ресурс" - по продаже, предложению к продаже указанного плуга, судом первой инстанции принят заключенный между ООО "ТД Агро-Ресурс" и ООО "<данные изъяты> договор поставки N от 09.10.2017г. на поставку Плуга <->
В настоящий момент Плуг <-> находится в пользовании ООО "НПО "СУР" в силу договора поставки N от 11.10.2017г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "НПО "СУР" (т. 1, л.д. 22-25).
Кроме того, факт нарушения патентных прав истца подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств <адрес>8 от 09.02.2018г., составленным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, а именно: осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>), принадлежащего ответчику ООО "ТД Агро-Ресурс" и содержащего сведения по продаже и предложения к продаже Плуга <->.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности нарушения патентных прав истца, заключающихся в изготовлении и продаже ответчиком ООО "Агро-Ресурс" Плуга <->, а также продаже, предложению к продаже ответчиком ООО "ТД Агро-Ресурс" Плуга <->, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требовании в части возложении обязанностей на ответчиков о прекращении использования изобретения - Плуга <->.
Коль скоро, право выбора способа защиты авторского права принадлежит автору, правообладатель патента вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Святкина С.Н. о взыскании компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер компенсации до 400 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца Святкина С.Н. в солидарном порядке.
Судом учтены все существенные обстоятельства (однократность допущенного нарушения, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиками нарушений, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, размер цены сделки, последствия совершенного ответчиками правонарушения, объем возможных убытков).
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации, необоснованности взысканной суммы компенсации.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено нарушение ответчиками исключительного права истца на изобретение <данные изъяты>.
Довод о возникновении у ответчиков права преждепользования на спорное изобретение был предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонен.
Исходя из определения понятия преждепользования, положений статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. N 122), суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками оснований для установления права преждепользования.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела не просил установить определенный объем преждепользования, не раскрыл идентичность признаков используемого им до даты приоритета полезной модели технического решения, не подтвердил независимость создания используемого технического решения.
Ссылки в возражениях против иска на использование аналогичного технического решения до даты приоритета защищаемого изобретения недостаточно для подтверждения у ООО "ТД Агро-Ресурс" права преждепользования. Достаточных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "ТД Агро-Ресурс", выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт удовлетворения требований Святкина С.Н., суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 124663 рублей, нотариальные расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств <адрес>8 от 09.02.2018г. в сумме 9440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Коль скоро в пользу истца судом взыскана компенсация в сумме 400000 рублей, что составляет 92,6% от заявленных исковых требований, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскивать с ответчиков в пользу истца и расходы за проведение досудебной экспертизы, за проведение судебной экспертизы, нотариальные расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств в размере 92,6% от понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 568419 рублей 37 копеек (400000+37040+115 437,93+8741,44+7 200).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2018 года в части взыскания денежных средств изменить, взыскать в солидарном порядке с ООО "Агро-Ресурс", ООО "ТД Агро-Ресурс" в пользу Святкина С.Н. 568 419 рублей 37 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Агро-Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
