Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Тухватуллина И. А. к Аверкиеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Аверкиева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тухватуллина И. А. к Аверкиеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Аверкиева А. А. в пользу Тухватуллина И. А. сумму долга по договору займа от 14 августа 2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 1 000 673 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 622 рубля 25 копеек.
Взыскать с Аверкиева А. А. в пользу Тухватуллина И. А. проценты за пользование займом из расчета 18% в месяц от суммы основного долга в размере 300 000 рублей с учетом его частичного погашения, начиная с 15 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аверкиеву А. А., путем продажи с публичных торгов: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 30,7 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес> установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 1008000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 482 кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога 352 000 рублей, для удовлетворения денежных требований Тухватуллина И. А. по договору займа от 14 августа 2015 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Аверкиева А.А., его представителя - Широбокова В.М., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Тухватуллина И.А. - Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тухватуллин И.А. обратился в суд с иском к Аверкиеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.08.2015 года. Договор займа заключен на срок один год до 14 августа 2016 года. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц использования денежных средств. После 14 августа 2016 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц. В случае не возврата займа в срок 14.08.2016 года займодавец может начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа от 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14 августа 2015 года, по условиям которого ответчик передал истцу в качестве предмета залога недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом направлено ему требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 50000 рублей, сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом в размере 1072673.80 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой составления отчета N в размере 3500 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость дома в размере 1008000 рублей, земельного участка - 352000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил в дополнение к заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 18% ежемесячно по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15 августа 2017 года.
Определением судьи от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверкиев В.А., Аверкиева В.Д., зарегистрированные по месту жительства в жилом доме, являющемся предметом ипотеки.
Определением судьи от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района г.Ижевска, АВА., АЗА в лице законных представителей- Аверкиева А.А. и Аверкиевой М.Л.
В судебное заседание истец и третьи лица не явились, Администрация Индустриального района г.Ижевска своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Горбунов А.А. исковые требования поддержал.
Аверкиев А.А. исковые требования не признал, заявив в том числе о частичном погашении долга по процентам в размере 72000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аверкиев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, приобретено на собственные средства заемщика до заключения договора займа, единственное пригодное для проживания жилое помещение в силу закона не может быть предметом залога, поэтому договор является недействительным; проценты, превышающие 6% годовых (п. 2.5.1. договора) являются мерой ответственности, так как их начисление зависит от надлежащего исполнения обязательств.
Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о злоупотреблении другой стороной правом при установлении размера процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для их снижения.
В судебное заседание суда второй инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 августа 2015 года между Тухватуллиным И.А. (займодавец) и Аверкиевым А.А. (заемщик) заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займ предоставляется на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитальный ремонт, ремонт инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - общая доля в праве 1/6, жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 30,7 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 5/6, жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 30.7 кв.м., инв. N, лит. А. кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 482 кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес> (пункт 2.1 договора).
Сумма займа согласована сторонами в размере 300000 рублей, срок возврата установлен - 14 августа 2016 года (п.п.2.2 и 2.4 договора займа).
Выдача займа произведена путем передачи займодавцем наличных денежных средств, передача денежных средств удостоверяется распиской заемщика (п. 2.3 договора займа).
По расписке от 20.08.2015 года Аверкиев получил от Тухватуллина 300000 рублей по договору займа от 14.08.2015 года.
За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 2.5 договора займа).
При соблюдении заемщиком условий возврата займа и уплаты процентов применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 2.5.1 и 2.5.2 договора займа).
После 14 августа 2016 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц и льготная процентная ставка не применяется (пункт 2.6 договора).
Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.3 договора займа).
Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п. 2.5 договора (п. 3.3.2 договора).
14 августа 2015 года между Тухватуллиным И.А. (залогодержатель) и Аверкиевым А.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 14 августа 2015 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодателю следующее недвижимое имущество:
общая доля в праве 1/6, жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 30,7 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, общая долевая собственность, доля в праве 5/6, жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 30.7 кв.м., инв. N, лит. А. кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 482 кв.м., кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 августа 2017 года, регистрационный N, N.
19 июля 2017 года Тухватуллин И.А. направил Аверкиеву А.А. требование о возврате суммы займа в течение десяти дней.
Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов, Тухватуллин И.А. посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что Тухватуллин И.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой он распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Установив факт частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в сумме 72000 рублей, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за исключением указанной суммы.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен истцом и судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку должник не выполнил обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Тухватуллина И.А. суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной отчетом оценщика.
Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается по существу, находя их правильными.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
После предоставления Тухватуллиным И.А. денежных средств ответчику на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.
Заключение договора на вышеприведенных условиях Аверкиев не оспаривал, получение денежных средств не отрицал, наличие задолженности подтвердил.
При таком положении дела с выводами суда об удовлетворении требований следует согласиться в основном.
В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что по условиям договора Аверкиев А.А. обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, по окончании срока договора возвратить сумму займа.
При этом стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов - 6% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 12% в месяц, при этом проценты, уплаченные ранее в срок, пересчитываются исходя из ставки 12% в месяц, за период после 14 августа 2016 года (дата возврата денежных средств по договору) проценты устанавливаются в размере 18% в месяц.
Следует сказать, что установленные договором проценты в размере 12% в месяц и 18% в месяц не являются неустойкой (повышенными процентами), с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется, это те же проценты за пользование заемными средствами.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами - физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки (6% в месяц или 72% годовых) в 2 и 3 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов и срока возврата займа, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении спорных договорных условий Тухватуллин И.А. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Ввиду того, что указанный размер процентов (12% в месяц и 18% в месяц) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 6% в месяц (льготная) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, поэтому следует прийти к выводу, что при определении данных условий договора истец допустил злоупотребление правом.
Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов коллегия расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 года, то есть, не могут быть распространены на рассмотренное дело.
В то же время и помимо вышеприведенной нормы существуют правовые механизмы, позволяющие установить баланс интересов сторон заемных отношений в части размера процентов за пользование заемными средствами.
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению процентов за пользование заемными средствами в размере 12% в месяц и 18% в месяц недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных такими условиями договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 6% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.
При таком положении дела за период, заявленный истцом, с 21.08.2015 года по 14.08.2017 г. (725 дней), подлежащие взысканию проценты из расчета 6% в месяц (72% годовых) составят 429041.10 рублей (300000 х 72%/365 х 725дн.).
Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 15 августа 2017 года, начисляемых на сумму основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению из расчета процентной ставки 6% в месяц.
Решение в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
Подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15313.37 рублей, в том числе по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы) в размере 15013.37 рублей, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - в размере 300 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании суммы удовлетворены в размере 53.35% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке, также составляющие 53.35% от понесенных, что составит 8009.63 рублей.
При таких обстоятельствах с Аверкиева А.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8309.63 рублей (8009.63 + 300).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Обращаясь в суд с иском, истец просил возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя (статья100 ГПК РФ) в размере 50000 рублей.
Так как требования истца удовлетворены частично, суд определилподлежащими возмещению расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах, в размере 10000 рублей.
При этом в решении суд не указал, какую сумму возмещения он считает разумной и подлежащей пропорциональному распределению.
Поэтому коллегия, произведя арифметические расчеты, приходит к выводу, что, если требования истца о взыскании суммы (без учета снижения неустойки) удовлетворены судом первой инстанции в размере 94.7% от заявленных, то сумма 10000 рублей, взысканная судом, составляет 94.7% от суммы 10600 рублей.
То есть, разумными и подлежащими пропорциональному распределению суд посчитал расходы в размере 10600 рублей.
В отсутствие доводов сторон о чрезмерности (недостаточности) возмещения, коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части не находит.
Но ввиду того, что подлежащая взысканию с ответчика сумма снижена коллегией, то к данной сумме также подлежит применению правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так как требования истца удовлетворены коллегией в размере 53.35% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя, также составляющие 53.35% от суммы, установленной судом, что составит 5629.66 рублей.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы Аверкиева А.А. коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции РФ).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Вышеизложенные положения Конституции РФ находят свое воплощение и развитие в соответствующих нормах гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ (пункт 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Также и в соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имущество, которое может быть предметом ипотеки, перечислено в статье 5 вышеназванного закона, согласно которой по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1).
Применительно к пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
То есть, в ипотеку может быть передано имущество, находящееся в собственности залогодателя, или находящееся в его хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Норм, ограничивающих в этом праве физических лиц - залогодателей вышеприведенный закон не содержит, как не содержит и норм, запрещающих кредитору - физическому лицу принимать в залог вышеуказанные объекты недвижимости для обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами.
В связи с тем, что Аверкиев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, он мог передать жилой дом и земельный участок в залог залогодержателю - физическому лицу для обеспечения исполнения заемных обязательств, возникших из договора займа, заключенного между физическими лицами.
Применительно к пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Действительно, вышеприведенная норма содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, что имеет место в настоящем деле.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен займ), так и по ипотеке в силу закона; статус предмета ипотеки - единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если названное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Или, иначе говоря, исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности гражданину-залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Поэтому никаких препятствия для передачи принадлежащих Аверкиеву жилого помещения и земельного участка в залог (ипотеку) не имелось.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, вышеприведенные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Приведенные в жалобе доводы с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 77 и 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном толковании указанных норм права и не соответствуют их содержанию.
Повторим, что в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом от обращения взыскания обладают только жилые помещения, не являющиеся предметом ипотеки.
Исходя из взаимосвязанного толкования положений вышеприведенной нормы и пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение, принадлежащее на праве собственности залогодателю - гражданину, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, а обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора.
Нормы статьи 77 Закона об ипотеке относятся к ипотеке жилых помещений, приобретенных либо построенных полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации и не регулируют правоотношения сторон договора ипотеки, заключенного физическими лицами, поэтому не могут применять в настоящем деле.
Также и положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулируют особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, и не относятся собственно к возникновению ипотеки.
Доводы о том, что положения указанной нормы устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.
Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о просрочке кредитора.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что при уплате процентов Аверкиев требовал от истца отметить в расписке факт уплаты денежной суммы или невозможность возвращения расписки, а истец отказывался от совершения указанных действий, Аверкиев в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
"Взыскать с Аверкиева А. А. в пользу Тухватуллина И. А. сумму основного долга по договору займа денежных средств от 14 августа 2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 429041.10 рублей, неустойку, начисленную за период с 15 августа 2016 года по 14 августа 2017 года, в размере 30000 рублей.
Взыскивать с Аверкиева А. А. в пользу Тухватуллина И. А. проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 300000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 15 августа 2017 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Аверкиева А. А. в пользу Тухватуллина И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5629.66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8309.63 рублей, расходы на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере 3500 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Аверкиева А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка