Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-564/2019
г. Мурманск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к индивидуальному предпринимателю Мирка Елене Павловне, Мирка Оксане Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Мир цветов" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны, Мирка Оксаны Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 23 декабря 2016 года в размере 33 566 502 рубля 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны, Мирка Оксаны Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей по 20 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения представителя истца Банк "Возрождение" (ПАО) Бутузова Е.А. относительно доводов апелляц3ионной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мирка Е.П., Мирка О.В., Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мир цветов" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 23 декабря 2016 года между Банком и ИП Мирка Е.П. заключен кредитный договор N * на сумму 29835360 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23 декабря 2016 года между Банком и ООО "Мир цветов", а также между Банком и Мирка О.В. заключены договоры поручительства N* и N* соответственно.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 июня 2018 года составила сумму - 26 748 677 рублей 35 копеек.
С учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 33 566 502 рубля 12 копеек, в том числе: 25 118 483 рубля 35 копеек - сумма основного долга, 2 600 336 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 230 747 рублей 45 копеек - пени на просроченный основной долг, 541 194 рубля 04 копейки - пени на просроченные проценты, 75 740 рублей 32 копейки - штраф за нарушение условий о поддержании оборотов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Возрождение" Бутузов Е.А. поддержал требования иска с учетом его уточнения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Мирка Е.П., Мирка О.В., представителя ответчика ООО "Мир цветов", представителя третьего лица Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее -НМФО "ФОРМАП") (л.д. 161), извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Мирка Е.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Указывает, что настоящий иск принят и рассмотрен судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, поскольку заемщиком и поручителями по кредитному договору и договорам поручительства выступают индивидуальные предприниматели и юридическое лицо, кредит оформлен для пополнения оборотных средств, заложенные объект недвижимости и право аренды земельного участка используются в предпринимательских целях.
Отмечает наличие уважительных причин образования задолженности, поскольку погашение кредита не производилось ею ввиду нахождения на лечении за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ИП Мирка Е.П., Мирка О.В., представитель ответчика ООО "Мир цветов", представитель третьего лица НМФО "ФОРМАП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 807, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных кредитного договора N * от 23 декабря 2016 года, исполнение которого обеспечено договорами поручительства от 23 декабря 2016 года N* и N*, обоснованно пришел к вводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме 33 566 502 рубля 12 копеек, в том числе: 25 118 483 рубля 35 копеек - сумма основного долга, 2 600 336 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 230 747 рублей 45 копеек - пени на просроченный основной долг, 541 194 рубля 04 копейки - пени на просроченные проценты, 75 740 рублей 32 копейки - штраф за нарушение условий о поддержании оборотов.
Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе ИП Мирка Е.П.
Ссылка подателя жалобы на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредиту - нахождения на лечении за пределами Российской Федерации, не может быть принята во внимание и не влечет освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду Мурманской области, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 часть 2 Кодекса).
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что из содержания договоров поручительства усматривается, что ответчик Мирка О.В., предоставляя 23 декабря 2016 года поручительство, действовала как физические лица, без указания статуса индивидуального предпринимателя, который ею оформлен только 29 декабря 2016 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, как верно указал суд, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу требований части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таком положении основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
