Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 24 января 2019 года, которым с Гаврилова С.В. в пользу Сиротенко А.А. взыскана задолженность по договору займа от 30 января 2017 года в сумме 2186000 рублей и присуждены 19130 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротенко А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 30 января 2017 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2186000 рублей с условием их возврата в течение одного месяца с момента требования. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 января 2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. 2 октября 2018 года и повторно 15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о возврате займа, которые ответчику не были вручены в связи с тем, что последний по извещению за телеграммами не явился. По истечении месячного срока с момента направления ответчику требования о возврате займа, денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик Гаврилов С.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал Гаврилову С.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Псковский городской суд по месту жительства ответчика, чем лишил его возможности пользоваться своими процессуальными правами, тогда как он располагает доказательствами, подтверждающими частичное возвращение взятых в долг у Сиротенко А.А. денежных средств.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд не применил, подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 33 ГПК РФ.
Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами быть заключен в письменной форм, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий истец представил расписку ответчика от 30 января 2017 года, из которой следует, что Гаврилов С.В. взял в долг у Сиротенко А.А. сумму в размере 2186000 рублей и обязался вернуть по первому требованию в течение 1-го месяца.
По требованиям истца от 2 октября 2018 года и 15 октября 2018 года, предъявленным истцом ответчику путем направления почтовых телеграмм по месту жительства ответчика, указанному им в расписке о получении вышеуказанных денежных средств, обязательство последним в установленный договором займа срок не исполнено, долг истцу не возвращен.
Факт предъявления истцом ответчику требований о возврате долга на основании расписки от 30 января 2017 года подтверждается копией телеграммы от 15 октября 2018 года, удостоверенной оператором отделения почтовой связи N 238 г.Санкт-Петербурга; телеграммами от 6 октября 2018 года и 18 октября 2018 года, направленными Порховским отделением почтовой связи Псковской области в адрес истца с указанием о невозможности доставки телеграмм, датированных от 2 октября 2018 года и 15 октября 2018 года, Гаврилову С.В. по адресу: ***, в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению за телеграммами Гаврилов С.В. не явился.
Установив данные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы и общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений об их применении, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что исковые требования Сиротенко А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Гаврилову С.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Псковский городской суд по месту жительства ответчика, чем лишил его возможности пользоваться своими процессуальными правами, являются несостоятельными, так как оснований для передачи дела по подсудности у суда, рассматривающего дело, не имелось.
Так, предъявляя исковое заявление к Гаврилову С.В., истец указал место жительства ответчика по адресу: ***.
Этот же адрес в качестве места жительства Гаврилова С.В. указан в его собственноручной расписке о получении в долг денежных средств от 30 января 2017 года.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент заключения договора займа с истцом ответчик был зарегистрирован по месту жительства ***, откуда был снят с регистрационного учета 22 ноября 2017 года.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Поскольку в расписке от 30 января 2017 года Гаврилов С.В. сам указал место жительства по адресу: ***, принятие 04 декабря 2018 года предъявленного к нему искового заявления к производству Порховского районного суда Псковской области являлось правомерным.
В ходе рассмотрения дела, 23 января 2019 года, в суд поступило ходатайство Гаврилова С.В. о передаче дела в Псковский городской суд, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: ***.
В подтверждение этих доводов Гаврилов С.В. приложил к ходатайству копию листов паспорта, из которых видно, что 23 января 2019 года он был зарегистрирован по адресу: ***.
Отказывая Гаврилову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 33 ГПК РФ, правильно исходил из того, что, поскольку исковое заявление принято к производству Порховского районного суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть разрешено им по существу, несмотря на то, что в дальнейшем стало подсудным другому суду.
Оспаривая правомерность этого отказа, Гаврилов С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суду следовало применить положения пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как до регистрации Гаврилова С.В. по адресу: ***, место жительства ответчика было известно, поскольку он сам указал его в своей расписке, выданной истцу.
Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Гаврилов С.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний по телефону и направлял ходатайства о передаче дела по подсудности сначала в районный суд города Санкт-Петербурга, а затем в Псковский городской суд, в связи с чем оснований считать, что его место жительства или местонахождение было неизвестным, не имеется.
Таким образом, отказ в передаче дела по подсудности был правомерным, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения и его направления на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика доказательств, подтверждающих частичный возврат долга, не могут быть приняты во внимание, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Гаврилов С.В. таких доказательств не представил.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Порховского районного суда Псковской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
