Определение Рязанского областного суда от 06 марта 2019 года №33-564/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-564/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Федулова О.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Игнатовой Елены Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Игнатовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Игнатовой Елены Владимировны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 08.02.2014 г. в сумме 79397 (семьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 59407 (пятьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8182 (восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки, а всего 81979 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Игнатовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2014г. между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, во исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 80 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 31,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 3 470 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Игнатова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер кредитной задолженности ответчика составляет 79 397,28 руб., из них: просроченный основной долг - 59 407,89 руб., штраф и неустойка - 19 989,39 руб., которые просил суд взыскать с Игнатовой Е.В. в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581,92 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, в обоснование ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. На иск ею были поданы возражения от 20.11.2018г., в принятии которых судом было отказано, о чем она надлежащим образом уведомлена не была, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что суд изначально принял позицию истца и не предоставил ей возможность представить дополнительные доказательства, а именно, отправку возражения в адрес истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Так, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2014г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Игнатовой Е.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок 36 месяцев под 31,49 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере по 3 470 руб. ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца.
Условия кредитного договора были установлены в анкете-заявлении Игнатовой Е.В. на получение персонального кредита, а также Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от 20.09.2013г., с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, и Графике погашения кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 08.02.2014г. на банковский счет Игнатовой Е.В. N в ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере 80 000 руб.
В период с марта по октябрь 2014 года кредитные обязательства исполнялись заёмщиком регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, в ноябре 2014 года, в январе и апреле 2015 года, в марте 2017 года с отступлениями от графика платежей, последний платёж произведён 27.03.2017г. в сумме 10 000 руб., после чего, платежи прекратились. За весь период пользования кредитом ответчиком внесены платежи в счет погашения основного долга в размере 20592,11 руб., проценты за период с 08.02.2014г. по 08.06.2015г. в размере 28577,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 09.02.2015г. по 08.06.2015г. в размере 410,81 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.02.2015г. по 08.06.2015г. в размере 335,76 руб., а всего 49916,57 руб.
Размер задолженности Игнатовой Е.В. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению о кредитовании N от 08.02.2014г. составляет 79 397,28 руб., из них: просроченный основной долг - 59 407,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11806, 91 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8182, 48 руб.
Установив указанные обстоятельства на основе представленных доказательств, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 432, 433, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных условий, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Выводы районного суда достаточно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд правильно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, проанализировал все существенные по делу обстоятельства, установленные на основе всесторонне исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное возвращение судом возражений на иск не может быть признана заслуживающей внимание и повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Между тем, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований, поступивших в канцелярию суда 20.11.2018г., в адрес истца АО "АЛЬФА-БАНК".
Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Из материалов дела следует, что о возврате возражений Игнатовой Е.В. на иск по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт направления ответчиком представленных в суд возражений в адрес истца, такое мотивированное определение было вынесено судом 22.11.2018г. (л.д.40), согласно сопроводительного письма от 22.11.2018г., направлено в адрес ответчика (л.д.41) и получено указанным лицом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления - 27.11.2018г. (л.д.53) Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В удовлетворении заявленного Игнатовой Е.В. в рамках апелляционной жалобы ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу в виде квитанции об отправке возражений на иск в адрес истца надлежит отказать в силу положений ч.2 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N10.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка