Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аерона Алока к Николаенкову Игорю Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам истца Аерона Алока, ответчика Николаенкова Игоря Вячеславовича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца Аерона А. - Барковой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы Николаенкова И.В., ответчика Николаенкова И.В. и его представителя Овсянниковой Г.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Аерона А., судебная коллегия
установила:
Аерон А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Николаенкову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору беспроцентного займа от 28.10.2015 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата 28.10.2016. Однако в указанный срок заем не возвращен. По условиям договора, поскольку заем беспроцентный, заемщик обязался в сроки, указанные займодавцем, бесплатно выполнить работы по установке дверей в количестве 100 штук в квартирах займодавца; за неисполнение обязательства по возврату займа подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за невыполнение обязательства по установке дверей подлежит уплате штраф в размере 125000 руб. Поскольку заем не возвращен, двери не установлены, требование о выплате задолженности по договору и штрафных санкций оставлено без удовлетворения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 250 000 руб., штраф по договору 125 000 руб., договорную неустойку за просрочку возврата займа за период с 29.10.2016 по 08.10.2018 - 1775 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины 18 950 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аерона А.- Баркова (Осипович) А.В. уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика Николаенкова И.В. - Овсянникова Г.А. иск не признала, факт заключения договора и получения Николаенковым И.В. по нему указанной суммы займа 250000 руб., которая не возвращена, двери не установлены, не оспаривала. Поскольку требование о выполнении работ по установке дверей от 30.07.2018 ответчиком не получено и о месте установки дверей ответчик не знал, получил требование только 03.09.2018, поэтому полагала, что оснований для взыскания штрафа 125000 руб. не имеется. Предполагала возможные устные соглашения между сторонами об ином способе исполнения обязательств по данному договору, но доказательств тому не имеется, дополнительных соглашений к договору стороны не заключали. Размер неустойки 1 % за каждый день просрочки считала завышенным, просила его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,01 % в день и исчислять с 05.09.2018.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С Николаенкова И.В. в пользу Аерона А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., штраф - 125 000 руб., неустойка с 29.10.2016 по 08.10.2018 - 177 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 18 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Аерон А. указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просит в этой части решение отменить, взыскав с ответчика неустойку в определенном судом размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность такого отказа.
В апелляционной жалобе ответчик Николаенков И.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него штрафа и неустойки, принять в этой части новое решение. Полагает взыскание штрафа незаконным, а неустойку подлежащей взысканию за период с 05.09.2018 по 08.10.2018 (33 дня) в размере 0,1 %, которая по расчету апеллянта составит 8 250 руб., поскольку полагает, что имеет место просрочка кредитора, уведомившего заемщика о необходимости установки дверей только 05.09.2018.
В возражениях Аерона А. на апелляционную жалобу Николаенкова И.В. истец полагает решение суда в части взысканных сумм неустойки 177500 руб. и штрафа 125000 руб. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аерона А. - Баркова А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Николаенкова И.В., полагая приведенные в ней доводы необоснованными.
Николаенков И.В. и его представитель Овсянникова Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Аерона А., полагая приведенные в ней доводы необоснованными.
Истец Аерон А., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей сторон, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено ГК РФ.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, договорной неустойки и штрафа, судебных расходов, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору займа.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 28.10.2015 между Аероном А. (займодавец) и Николаенковым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Николаенков И.В. получил в долг у Аерона А. денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством возврата до 28.10.2016 включительно. Факт получения суммы займа в указанном размере, а также то, что заем не возвращен, ответчик не оспаривал.
В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа Николаенков И.В. обязался выплачивать неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за фактическое количество дней просрочки платежа.
Согласно п.1.3 договора, поскольку проценты по займу не начисляются и не уплачиваются, заемщик обязуется в сроки, указанные займодавцем, бесплатно выполнить работы по установке дверей в количестве 100 штук в квартирах займодавца.
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства по установке дверей в количестве 100 штук, согласно с п. 1.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 125 000 руб. (п. 4.2. договора).
30.07.2018 Аерон А. направил ценным заказным письмом с описью вложения в адрес Николаенкова И.В. уведомление, в котором просил установить согласно договору 100 дверей в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, в квартирах NN ..., указав также номер телефона для связи и передачи ключей от указанных квартир. Данное уведомление ответчиком не получено (л.д.8-11).
Направленное Аероном А. требование от 03.09.2018 о возврате суммы займа в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, выплате договорной неустойки, предусмотренного договором штрафа за неустановку дверей, полученное Николаенковым И.В. 05.09.2018, с указанием номера телефона для связи, с уведомлением об обращении за судебной защитой в случае невозврата долга также оставлено без удовлетворения (л.д.12-16).
Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, денежные средства истцу в указанный в договоре срок возвращены не были, как и не были возвращены и после направления истцом в адрес ответчика 03.09.2018 письменного требования о возврате денежных средств.
Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб. В этой части решение суда не оспаривается.
Поскольку ответчик не произвел установку дверей в количестве ста штук в квартирах займодавца, суд первой инстанции обоснованно взыскал предусмотренный договором штраф 125000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа и договорной неустойки со ссылками на отсутствие графика для поэтапного погашения долга, заключение договора в отсутствие письменного согласия супруга на заключение сделки не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку суду первой инстанции не приводились, встречных требований при несогласии с условиями договора не заявлялось, в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан.
Ссылки в жалобе ответчика о необоснованном взыскании штрафа, поскольку первоначальное требование об установке дверей им не получено, возвращено отправителю, а в повторном требовании нет упоминания об установке дверей судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Вопреки доводам Николаенкова И.В. в повторном требовании, врученном ему, заявлено, в том числе, и о выплате предусмотренного договором штрафа 125000 руб. за неисполнение обязательства по установке дверей, предусмотренного п.4.2 договора. Из содержания заключенного между сторонами договора также следует, что заемщик обязуется в сроки, указанные займодавцем, бесплатно выполнить работы по установке дверей, при этом согласно п. 5.2. заключенного договора от 28.10.2015 он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
Более того, по настоящее время это обязательство ответчиком не выполнено, двери не установлены, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Так как факт предоставления Аероном А. денежных средств в долг Николаенкову И.В. доказан, а Николаенковым И.В. доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа, предусматривающего в случае неисполнения обязательства неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и положениями ст. 329, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа, снизив ее размер до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая такой размер разумным, справедливым и обычно применяемым в гражданском обороте, рассчитав неустойку за заявленный в иске период с 29.10.2016 по 08.10.2018 в размере 177 500 руб.
Вопреки доводам жалобы Николаенкова И.В. расчет суда при взыскании неустойки является верным. Мнение апеллянта о том, что неустойка должна взыскиваться с 05.09.2018 - с момента получения ответчиком требования истца о возврате суммы займа, основано на неверном толковании условий заключенного договора, предусматривающего возврат суммы займа до 28.10.2016 и не содержащего никаких иных оговорок по срокам возврата займа.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки от просроченной суммы основного долга, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора займа. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит отмене, с Николаенкова И.В. в пользу Алока А. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 09.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из определенной судом с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ ставки 0,1 % в день на сумму основного долга, размер которой сторонами не оспаривается.
В остальной части решение суда не обжаловано, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Аерона Алока удовлетворить.
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательств отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Николаенкова Игоря Вячеславовича в пользу Аерона Алока неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по договору займа (250 000 руб.) за каждый день просрочки с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
