Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-564/2019
г.Пенза
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Демидовой К.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Демидовой К.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН/КПП 5834019424/583401001, юридический адрес: г. Пенза, ул.Пролетарская, д. 80) в пользу Демидовой К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) убытки в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5100 (пять тысяч тридцать сто) руб.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН/КПП 5834019424/583401001, юридический адрес: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 80) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Демидовой К.А. Усачева А.И., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Пимченкову О.И., судебная коллегия
установила:
Демидова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, который газофицирован в ДД.ММ.ГГГГ. Ресурсоснабжающей организацией по поставке природного газа является ООО "Газпром межрегионгаз Пенза". Истец является бытовым потребителем коммунальной услуги (лицевой счет N).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" приостановило поставку газа в указанное домовладение методом отключения от газораспределительной сети способом сварки диаметра трубы 25, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 30 января 2018 года действия ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", связанные с приостановкой (отключением) подачи газа в жилой дом по адресу: <адрес>, признаны незаконными; на ООО "ГазпроммежрегионгазПенза" возложена обязанность возобновить подачу газа в данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ подача природного газа в жилой дом возобновлена. Перерыв (приостановка) подачи газа в жилой дом составил 360 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Природный газ, поставляемый в жилой дом, использовался для целей отопления жилого дома. В связи с тем, что подача газа в жилой дом была незаконно приостановлена, включая отопительный сезон, обеспечить необходимый температурный режим в помещениях не представилось возможным. Поэтому договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и К.Г.В. сроком на 11 месяцев, с предоплатой за проживание за 3 месяца в размере 60000руб., по соглашению сторон был скорректирован по оплате за проживание. В результате этого согласно дополнительному соглашению к договору полученные денежные средства в размере 60000 руб. истцом были возвращены нанимателю К.Г.В., что подтверждается личной распиской К.Г.В. Ущерб истицы составил 60000 руб.
Приостановка подачи газа в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ производилась методом сварки (применением открытого огня), в связи с чем было повреждено лакокрасочное покрытие газопровода, на восстановление которого истцом израсходовано 1200 руб. Для поддержания отопительной системы в доме истцом понесены материальные затраты в связи с переходом на пользование газом "пропан" в баллонах в размере 7000 руб. Итого материальный ущерб в связи с незаконной приостановкой подачей газа в жилой дом составил 68200 руб.
Моральный вред, выразившийся в незаконной приостановке подачи газа в жилой дом, отказе в добровольном порядке возместить ущерб в связи с незаконной приостановкой, а также обращением за защитой своих прав в суд, истец оценивает в сумме 20000 руб.
Просит суд взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в свою пользу материальный ущерб в сумме 68200 руб., за причинение морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 34100 руб.
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, просила взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки) в сумме 168200 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 84100 руб., указывая на то, что убытки в общем размере 160000 руб. состоят из суммы 60000 руб., которые ей пришлось вернуть нанимателю в связи с корректировкой договора найма жилого помещения по причине незаконного отсутствия отопления в доме, и оставшейся суммы, представляющей собой упущенную выгоду, которую истец при обычных условиях в соответствии с договором найма получила бы от нанимателя, если бы не отсутствие отопления в доме, учитывая тот факт, что, как только подача газа была возобновлена, платежи за проживание с ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены, что подтверждается личными расписками, выданные истцом нанимателю К.Г.В.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2018 года исправлены описки, допущенные в абз. 5 на стр. 6 и в абз. 4 на стр. 9 мотивировочной части решения, указана сумма убытков 160000 руб. вместо 120000 руб.
В апелляционной жалобе Демидова К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ответчик незаконно приостановил подачу газа в жилой дом и не возобновил его немедленно после вступления решения в законную силу, в результате чего газ не подавался в течение всего отопительного сезона, чем чинил препятствия к исполнению договора найма. От заключения договора найма она отказаться не могла, так как имел место предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демидовой К.А. Усачев А.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Пимченкова О.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Демидова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФот 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что Демидова К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 284 кв.м, по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальной услуги - газоснабжение по данному адресу, предоставление которой осуществляется ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" для личных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (лицевой счет N).
ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу в связи с наличием задолженности за поставку газа в размере 33543,97 руб. было произведено отключение подачи газа сотрудниками ответчика методом горячей сварки в отсутствие потребителя, о чем в тот же день составлен акт.
Полагая, что действиями ответчика по отключению подачи газа нарушены ее права, истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском о признании приостановки (отключения) подачи газа в жилой дом незаконной, понуждении возобновить подачу газа в жилой дом. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Демидовой К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Демидовой К.А. удовлетворены; признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза", связанные с приостановкой (отключением) подачи газа в жилой дом по адресу: <адрес>; на ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" возложена обязанность возобновить подачу газа в жилой дом по адресу: <адрес>.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из нарушения ответчиком прав истца по надлежащему извещению ее о приостановлении подачи газа с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N) в связи с имеющейся задолженностью по оплате за газ.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлен факт нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика.
Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено подключение подачи газа в жилой дом, принадлежащий истице.
Придя к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств в соответствии со ст. 15 ГК РФ применительно к убыткам в виде расходов на восстановление лакокрасочного покрытия трубы, на переход на пользование газом в баллоне, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет убытков, понесенных истцом, 8200 руб. (1200 руб. + 7000 руб.). Доводов об оспаривании решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В материалы дела стороной истца представлен предварительный договор найма жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.В.. (наниматель) и Демидовой К.А. (найдодатель), согласно которому наймодатель обязуется сдать, а наниматель обязуется принять жилое помещение общей площадью 142,2 кв.м (первый этаж) в спорном жилом доме площадью 284 кв.м литер Б, находящееся там имущество во временное пользование и для временного проживания семьи из двух человек сроком на 11 месяцев (п.п. 1.1 и 1.3 предварительного договора).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 3.1 предварительного договора наймодатель обязан в срок не позднее 01 сентября заключить договор найма жилого помещения и не позднее 02 сентября передать жилое помещение нанимателю по акту приема-передачи, а наниматель не позднее 01 сентября заключить договор найма и оплатить сразу после подписания договора найма за первые два и последний месяцы договор найма; ежемесячная сумма оплаты за найм жилого помещения составляет 20000 руб. (без учета коммунальных услуг).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора найма был заключен основной договор найма указанного выше жилого помещения на условиях предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора найма плата составляет 20000 руб. за один месяц найма без учета НДФЛ 13% и коммунальных услуг, которые наниматель уплачивает самостоятельно; наймодателю выплачивается ежемесячно предоплатой в размере 20000 руб.; наниматель вносит плату предоплатой сразу же после подписания настоящего договора, гарантированный взнос за три первых месяца после подписания акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демидовой К.А., выданной К.Г.В., первая получила деньги в сумме 60000 руб. за три месяца найма в счет исполнения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача жилого помещения от наймодателя нанимателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, наниматель претензий к техническому состоянию жилого помещения, в том числе к состоянию санитарно-технического, электро- и газооборудования на момент передачи жилого помещения не имеет, работоспособность проверена.
Из акта о замере температуры в жилом помещении по ул. <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного К.Г.В.. и Усачевым А.И., представителем истца, следует, что температура на кухне составила 13 градусов, в зале - 11 градусов, в спальне 11 градусов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Г.В.. было подписано дополнительное соглашение к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием подачи природного газа в жилой дом по адресу: <адрес>, (и невозможностью нормально отапливать жилое помещение по причине отсутствия подачи газа) в раздел 3 договора п. 3.1, 3.2 порядок и размер оплаты договора найма исключить на период отсутствия подачи природного газа в жилой дом (для организации нормального отопления в жилом помещении). Средства, полученные в качестве гарантированного взноса за 3 месяца найма в размере 60000 руб. - возвратить нанимателю. Данное соглашение по разделу 3 договора п. 3.1, 3.2 действует до конца срока действия договора найма жилого помещения либо до разрешения вопроса с подачей природного газа в дом для благоприятного и комфортного обеспечения жилого помещения теплом и горячим водоснабжением.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.Г.В.. Демидовой К.А., первый получил деньги в сумме 60000 руб. в качестве возврата за найм жилого помещения в счет заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в общем размере 160000 руб. в связи с корректировкой договора найма, суд признал установленным и исходил из того, что, заключая с нанимателем договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, истец, располагая информацией о том, что ответчик не имеет намерений подключить подачу газа в ее жилой дом, тем не менее заключила с К.Г.В.. договор найма и взяла с нанимателя предоплату за три месяца, т.е. действовала неосмотрительно, на свой страх и риск.
При этом суд принял во внимание, что согласно показаниям свидетеля и материалам дела К.Г.В.. с женой прожили в жилом помещении более месяца, однако деньги, переданные при заключении договора найма за три месяца, были возвращены в полном объеме, что соотносится со свободой договора (ст. 421 ГК РФ).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор и дав анализ представленным доказательствам, суд правомерно сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены стороной истца доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками Демидовой К.А. в размере 160000 руб. При этом отклонил доводы истца о наличии расходов Демидовой К.А. в связи с выполнением условий предварительного договора найма и устанавкой в доме дополнительного оборудования, а в случае отказа от заключения основного договора найма обязанности оплатить неустойку, как не имеющие правового значения, т.к. истец заключила основной договор найма. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. С момента возникновения права собственности на рассматриваемый жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ дом не отапливался по воле собственников, и сдавался в наем лишь в летнее время. Данных о том, что Демидова К.А. сдавала дом в наем в зимнее время до отключения газа, в материалах дела не имеется.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Демидовой К.А., суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, нарушение её прав как потребителя виновными действиями ответчика. Так, каких-либо последствий для здоровья в связи с нравственными страданиями от действий ответчика, у истицы не наступило. Из материалов дела таковое не усматривается. Наличие задолженности у Демидовой К.А. за потребление газа на момент отключения его подачи материалами дела подтверждено, погашена задолженность была уже после подключения газа в ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не могут служить основанием к изменению размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.Вместе с тем при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка