Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Петровой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Бычковского И.В. - Батаева П.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года по иску Бычковского И.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Бычковский И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Лексус" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые для выплаты документы, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., неустойку в сумме 464 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Попова Т.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в сумме 5200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказал. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит провести по делу повторную экспертизу, указывает также на необоснованность отказа во взыскании страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Батаева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Согаз" Киладзе И.Т., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года в результате произошедшего в г. Астрахань, на ул. Красная Набережная в районе д. 47 ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю "Лексус", принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник происшествия ФИО17 управлявший автомобилем "Тойота Королла", который по данному факту был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", куда истец 18.07.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения.
26.07.2018 года ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средство к ИП ФИО18 транспортное средство осмотрено страховщиком 8 августа 2018 года, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО19 Впоследствии истец обратился к страховщику с письмом о проведении повторного осмотра, в связи с разбором двигателя. 24.08.2018г. страховщиком такое направление было выдано и 27 августа 2018 года произведен повторный осмотр ИП ФИО20 о чем составлен акт осмотра.
Страховщик признал случай страховым и подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО21 которое было отправлено истцу согласно списку заказных писем 4 сентября 2018 года и получено им 12.10.2018г., что представителем истца не отрицалось.
3 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО22 N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 733672, 16 руб.
Определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "АвтоЭксперт" Согласно выводам заключения данной экспертизы от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 40 000 руб.
Выводы данной судебной экспертизы были приняты судом при определении размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю, при этом принимая решение об отказе в иске в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт была страховщиком исполнена, хоть и с нарушением установленных законом сроков, истец же самостоятельно изменил форму страхового возмещения и потребовал выплаты в денежной форме, без обращения на СТОА за ремонтом, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ФИО23 проводивший трасологическое исследование по данному делу, не прошел соответствующую профессиональную аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России. При этом установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника (статья 12.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза ООО "АвтоЭксперт" на может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, вызывает обоснованные сомнения в ее правильности, поскольку эксперт ФИО24 проводивший трасологическое исследование объекта экспертизы не является аттестованным экспертом-техником, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+", с возложением на истца обязанности предоставить транспортное средство и ДВС автомобиля для осмотра.
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года.
Согласно выводам заключения данной повторной судебной экспертизы, эксперт определилперечень повреждений автомобиля "Лексус", которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2018 года и могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате события от 24 июня 2018г., выразившихся в следующих повреждениях: облицовка переднего бампера имеет горизонтально направленные потертости ЛКП в правой боковой части, имеет продольно направленные потертости ЛКП и задиры материала в передней нижней части; крыло переднее правое имеет нарушение ЛКП в нижней части в виде счеса в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера; диск переднего левого колеса имеет глубокий след (задир) на кромке обода с наружной стороны; шина переднего левого колеса имеет глубокий порез протектора с наружной стороны; диск заднего левого колеса имеет глубокий задир на кромке обода с наружной стороны; глушитель в сборе имеет продольно направленные задиры, потертости и вмятины; передний подрамник имеет продольно направленные срезы и задиры материала в нижней части; картер двигателя деформирован с образованием замятий и складок металла; масляный поддон двигателя имеет сквозную лопину корпуса в нижней торцовой части, скол фрагмента в месте посадочного крепления; повреждение блока цилиндров двигателя с поршневой группой (в результате масляного голодания); повреждение двух головок блока цилиндров двигателя (в результате масляного голодания). Причина выхода из строя элементов двигателя автомобиля "Лексус" могло быть образовано в результате некорректной работы системы смазки двигателя, а именно созданного недостаточного давления в системе из-за низкого уровня масла в двигателе. В свою очередь потеря уровня масла двигателя объекта исследования предположительно могла произойти в результате повреждения поддона двигателя в результате исследуемого ДТП при наезде на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2018 года с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 333503 рубля.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО25 состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, а также двигателя автомобиля, осмотр места происшествия, дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт-техник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Эксперт ФИО26 в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о проведенном им исследовании, ответив на вопросы сторон, оснований не доверять показаниям эксперта по существу проведенной экспертизы, как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется.
При этом эксперт ФИО27 в своих выводах и пояснениях в районном суде указал, что объективных данных о движении автомобиля истца в момент ДТП, с двигателем 3 <данные изъяты> не получено. Как следует, из акта осмотра ИП ФИО28 двигатель был снят с автомобиля до осмотра. Между тем, в экспертизе ООО "АвтоЭксперт" указано, что номер представленного ДВС соответствует документам. Согласно представленному ПТС автомобиля истца, номер двигателя его автомобиля 3 <данные изъяты> что совпадает с номером двигателя, который представлялся истцом как эксперту АО "Согаз", так и в ходе проведения судебных экспертиз. Эксперт ФИО29 пояснил, что блок двигателя был идентифицирован по номеру, двигатель повредился не в результате столкновения, а в результате наезда на бордюр, от чего произошло повреждение поддона, который вывел отдельные части двигателя из строя.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, схеме происшествия, имеющимся фотоматериалам факт наезда автомобиля истца на бордюр в результате ДТП, установлен.
Анализируя представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о повреждении элементов двигателя, указанных в повторной экспертизе ООО ЭА "Дело+", автомобиля "Лексус" в произошедшем ДТП и отнесении указанных экспертом повреждений к заявленному страховому событию.
Таким образом, размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет 333503 руб.
С выводами суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафа, с учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" судебная коллегия согласиться не может, так как в данной части они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Разногласия между сторонами на досудебной стадии в основном возникли относительно ремонта (замены) поврежденного двигателя автомобиля истца, согласно акту дополнительного осмотра от 27.08.2018г., эксперт страховщика ФИО30 указал, что он не может однозначно утверждать о наличии повреждений причиной которых стала неисправность ДВС.
Согласно заключению страховщика N <данные изъяты> от 08.08.2018г. ИП ФИО31 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа 64005 руб., без учета износа 106576 руб., тогда как согласно заключению проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333503 руб., без учета износа 617749 руб.
Данные расхождения в суммах восстановительного ремонта являются значительными.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, представленное АО "Согаз" направление на ремонт не отвечает указанным требованиям, не содержит сроки представления ТС на ремонт и восстановительного ремонта, информацию о полной стоимости ремонта, содержится только указание на размер лимита. Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.
При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
Как видно из выданного страховщиком направления на ремонт, в нем не отражены какие-либо ремонтно-восстановительные работы с двигателем автомобиля истца и замены его элементов, между тем из заключения повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" в результате произошедшего ДТП автомобиль мог получить повреждения переднего подрамника, картера двигателя, масляного поддона двигателя, повреждения блока цилиндров двигателя, повреждения двух головок блока цилиндров двигателя, ремонтные воздействия с которыми (их замена) страховщиком в направлении не указаны.
К представленной истцом претензии страховщику от 17.08.2018г. было приложено заключение ИП ФИО32 поставившего поврежденный двигатель на замену.
Страховщик, повторно осмотрев автомобиль истца и представленный им двигатель автомобиля не организовал проведение независимой экспертизы на предмет установления повреждений двигателя автомобиля истца в данном ДТП, а выдал направление на ремонт только по результатам первичного осмотра автомобиля и заключения составленного экспертом ФИО33 без учета повреждений двигателя, которое также при этом было выдано с нарушением установленных сроков.
Направление на ремонт на СТОА ФИО34 отправлено истцу согласно списку заказных писем 4 сентября 2018 года и получено им 12.10.2018г., то есть уже после подачи иска в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В данном случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок и ремонтных воздействий, истец же реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, указанное экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 333503 рублей.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и решение суда в части отказа во взыскании штрафа также подлежит отмене.
В связи с изменением решения суда в данной части, решение суда подлежит изменению в части взыскания со страховщика в пользу истца неустойки и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2018г. по 01.12.2018г. в сумме 464000 руб.
Как видно из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением вместе с необходимым полным пакетом документов, которое было получено страховщиком 18 июля 2018 года, а не как ошибочно указано судом 26.07.2018г., поскольку как следует из материалов выплатного дела, каких-либо дополнительных документов истцом страховщику не предоставлялось. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.08.2018г. по 01.12.2018г. и составит 390198, 51 руб. (333 503*1%*117 дней).
Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 166751, 50 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае требуемая истцом неустойка, с учетом штрафа в общей сумме составляет 556950 рублей, что значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 333503 руб.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика до 50000 рублей по каждой выплате в с соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и частично удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба - экспертное заключение ИП ФИО35 N <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (83,37% от 5000 руб.), что составит 4168, 50 руб. и решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований также подлежит отмене.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилего в сумме 500 руб. Судебная коллегия с учетом правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении и отмены решения суда в данной части, полагает необходимым увеличить размер данной компенсации до 3000 рублей, что, в полной мере будет соответствовать характеру и объему допущенных нарушений прав истца, как потребителя и являться соразмерным и справедливым.
В связи с отменой решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению в соответствии с положениями статьей 98, 100, 198 ГПК РФ, взысканная судом сумма увеличению, и составит пропорционально удовлетворенным судом требованиям (83,37% от 10000 руб.) 8337 рублей.
В связи с отменой решения суда в части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит 7335 руб.
Судебная коллегия при этом не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правильно указал, что данная доверенность выдана представителю для представления интересов истца в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела, поэтому данные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения отменить, принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Бычковского Игоря Владимировича страховое возмещение в сумме 333 503 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4168 рублей 50 коп.
решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер, подлежащих взысканию с АО "Согаз" в пользу Бычковского Игоря Владимировича неустойки до 50000 рублей, компенсации морального вреда до 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 8337 рублей.
решение суда в части взыскания с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер, подлежащей взысканию с АО "Согаз" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственной пошлины до 7335 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычковского И.В. - Батаева П.А. без удовлетворения.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
