Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-564/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Марисова А.М., Брагиной Л.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузеванова Ивана Егоровича к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании незаконным перерасчета за электрическую энергию, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Кузеванова Ивана Егоровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Бевз И.В., представителя ответчика Кардополову С.И., представителя третьего лица Когут М.С., судебная коллегия
установила:
Кузеванов И.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") в котором просил признать незаконным перерасчет платы за электрическую энергию, произведенный ПАО "Томскэнергосбыт" за период с 08.06.2017 по 05.09.2017 в размере 10738,80 руб.; взыскать с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Кузеванова И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 10738,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432,61 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10585,71 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7300 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., оплате государственной пошлины в размере 1407,71 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Поставку электрической энергии по вышеуказанному адресу осуществляет ПАО "Томскэнергосбыт", оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых ответчиком. 03.02.2018 ПАО "Томскэнергосбыт" выставило Кузеванову И.Е. счет на электроэнергию за январь 2018 на сумму 11023,36 руб, в том числе - 10738,80 руб. как перерасчет платы за электроэнергию. 06.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, из ответа от 07.05.2018 следует, что представителями ПАО "ТРК" выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка, установленного договором энергоснабжения, на приборе учета отсутствует пломба сетевой компании на клемной крышке прибора учета и вводном автомате; на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N354, произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с 08.06.2017 по 05.09.2017, исходя из норматива потребления и повышающего коэффициента 10. Считает данный перерасчет незаконным, такой перерасчет может быть произведен, если установлены нарушения, перечисленные в п.81 (11), а также при условии, что прибор был установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Прибор учета установлен на фасаде жилого дома истца, вход во двор осуществляется свободно, доступ к прибору учета не ограничен. Объем электроэнергии, потребленный за период с июня по август 2017, истцом оплачен в полном объеме. Кроме того, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны истца не было. Акта ввода в эксплуатацию прибора учета не имеется, соответственно нет сведений, что ранее на приборе учета была установлена контрольная пломба. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузеванова И.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Бевз И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кардополова С.И. с иском не согласилась, указав, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 05.09.2017 в жилом помещении по адресу: /__/, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, который соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442, содержит все необходимые данные о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии, составлен в присутствии истца Кузеванова И.Е., подписавшего акт без возражений. Безучетное потребление электроэнергии рассчитано на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.
Представитель третьего лица Бурдасов Д.Я. с иском также не согласился, пояснил, что у истца был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломбы сетевой компании на клемной крышке прибора учета и вводном автомате.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузеванов И.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что пломбы были ранее установлены на клемную крышку и вводный автомат, не имеется.
Отмечает, что истцу вопреки положениям п.81 (6) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию не выдавался.
Указывает, что согласно п.81 (2), п.81 (11) Правил N354, установка контрольной пломбы является правом, а не обязанностью исполнителя коммунальной услуги, а неявка исполнителя и не установка им пломбы не препятствует использованию прибора учета в качестве расчетного.
По мнению апеллянта, отсутствие пломбы на приборе учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии.
Указывает, что для признания действий потребителя по безучетному потреблению электрической энергии необходимо установить, что потребителем совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактических объемах потребления электрической энергии.
Ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 из п. 62 Правил N 354 исключена норма о доначислении платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N44, потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Поскольку установка (крепление) приборов учета на фасадах жилых домов не свидетельствует о наличии возможности свободного доступа к ним без присутствия при этом потребителей, то исполнитель имеет право производить перерасчет платы за электроэнергию в случае установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузеванову И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Учет потребления электроэнергии в указанном жилом доме осуществляется счетчиком электроэнергии тип СЕ 101, заводской N007789051081171, который установлен на фасаде жилогодома.
05.09.2017 работниками ПАО "ТРК" при плановой проверке прибора учета потребителя электроэнергии Кузеванова И.Е. был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу.
По данному факту составлен акт N151.0045, в котором указано на отсутствие пломб сетевой компании на клемной крышке и вводном автомате, и что имеется свободный доступ к токоведущим частям. На основании указанного акта ответчиком произведен расчет электроэнергии за период с 08.06.2017 по 05.09.2017 - 4710 кВт, выставлен счет на ее оплату.
Установив, что Кузеванов И.Е. не исполнил возложенную на него как на потребителя обязанность по сохранению целостности пломб прибора учета и в нарушение требований п. 34 Правил N 354 не сообщил о повреждении пломб, суд пришел к верному выводу об отклонении исковых требований Кузеванова И.Е. и обоснованности произведенного ответчиком перасчета платы на электроэнергию в размере 10738,61 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прибор учета не был опломбирован, нельзя признать состоятельными с учетом того, что истец длительное время оплачивал электроэнергию по показаниям установленного в 2012 году счетчика, которые могли приниматься для расчетов только при наличии пломб. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец при составлении акта от 05.09.2017 об отсутствии пломб не заявлял, а при предыдущей проверке прибора учета 05.04.2017 нарушений выявлено не было.
Ссылки апеллянта на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 из п. 62 Правил N 354 исключена норма о доначислении платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, отклоняются, поскольку указанная норма к спорным отношениям применению не подлежит.
Ссылки апеллянта на то, что истцу не выдавался акт ввода прибора учета и что его опломбировка является правом ответчика, отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела и не основаны на правильном толковании норм материального права.
При таких данных решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузеванова Ивана Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
