Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года по иску Власовой А. А. к Робаку Ю. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 22 октября 2017 года напротив д.64 на ул.Ригачина в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (...), под управлением Власова В.В., и автомобиля Киа Р., государственный регистрационный знак (...), под управлением Р. Ю.Р. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Р. Ю.Р. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 155709 руб. 31 коп., без учета износа - 208660 руб., утрата товарной стоимости - 52950 руб. 69 коп. По заявлению истца страховой компанией САО "ЭРГО" произведена выплата страхового возмещения в размере 155709 руб. 30 коп., оплата услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47490 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб. 52 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ЭРГО", Власов В.В., Глоба Е.О., ООО "Росгосстрах".
Определением суда от 03 декабря 2018 года принят отказ Власовой А.А. от иска к Р. Ю.Р. в части требований о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47490 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению подателя жалобы, вынесено формально, при отсутствии контроля руководителя следственного органа и прокурорского надзора. Обращает внимание на тот факт, что автомобиль Лада Приора, под управлением Власова В.В. перед ДТП двигался с превышением установленной скорости.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу Власова А.А. выражает согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. Ю.Р., его представитель Филипенко И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец Власова А.А., представляющая также интересы третьего лица Власова В.В., представитель истца Робоченко Н.И. просили оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова А.А. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К131УН10.
22 октября 2017 года напротив д.(...) по ул.(...) в г.(...) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (...), под управлением Власова В.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (...), под управлением Р. Ю.Р. Водитель автомобиля Киа Рио Робак Ю.Р. при выезде с второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака "Уступи дорогу" и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак (...), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 октября 2017 года Р. Ю.Р. привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением старшего следователя отдела N4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела в отношении Власова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что в действиях водителя Р. Ю.Р. усматриваются нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, в то время как в действиях Власова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "(...) компания "(...)", однако в связи с возникшими сомнениями в части ответов эксперта на технические вопросы, по инициативе сторон судом была назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "(...) и ООО "(...) компания (...)".
В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от 09 октября 2018 года N (...) действия водителя Р. Ю.Р., не соответствующие п.13.9 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Эксперты пришли к выводу, что техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя Р. Ю.Р., заключалась в выполнении требования уступить дорогу автомобилю Лада Приора, двигающемуся по главной дороге, в то время как техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Власова В.В. отсутствовала.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт (...) пояснил, что произведенный для определения технической возможности предотвращения ДТП расчет (исходя из скорости движения 60 км/ч) показал, что даже при движении Власова В.В. с установленной ПДД РФ скоростью технической возможности избежать ДТП у него не имелось бы.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на превышение водителем Власовым В.В. скорости, максимально допустимой в черте города, оснований усматривать вину Власова В.В. в совершенном ДТП судебная коллегия не находит.
Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ООО "(...) компания "(...)" от 08 мая 2018 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом произведенной страховой компанией САО "ЭРГО" выплаты страхового возмещения. Выводы эксперта в соответствующей части сторонами не оспаривались.
Обстоятельства, связанные с принятием следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Власова В.В., не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не влекут изменения или отмену судебного решения.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка