Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Жуковой Валентины Владимировны к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., представителя ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска Фроловой Н.В., истца Жуковой В.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.10.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.01.18г. Жукова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 3.06.10г. Южно-Сахалинским горсудом постановлено решение, которым на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести ремонт квартиры <адрес>. С 2010г. решение суда не исполнено; в результате бездействия ответчика семья Жуковой В.В. в течение восьми лет не пользуется своим жилым помещением и вынуждена снимать жилье. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Полунина А.М. настаивала на удовлетворении иска; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. и представитель ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска Толмачева Т.Ю. возражали против удовлетворения иска; истец Жукова В.В., представитель третьего лица УФССП Сахалинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 4.10.18г. взыскана с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Жуковой В.В. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представители администрации г. Южно- Сахалинска Вольхина С.Н. и ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска Фролова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие длительного неисполнения решения суда нарушены какие-либо неимущественные права истца, а также причинены нравственные страдания. Указывают, что ответчик принимает все меры для исполнения решения суда, проведены ремонтные работы, составлены соответствующие акты, и направлены в адрес судебного пристава.
Не согласившись с указанным решением, истец Жукова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и полностью удовлетворить иск. Полагает, что длительное не исполнение ответчиком судебного акта, влекущее нарушение права истца на обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания, не соответствует размеру взысканный судом с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и уведомления о получении судебного извещения от 14, 19 и 21.02.19г., 2-е телефонограммы от 1.03.19г., 3-и почтовые отправления от 18.02.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей администрации МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" Вольхину С.Н. и Фролову Н.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; указано, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве со ст.21 Конституции РФ, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 и 18 Конституции РФ). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции РФ, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 3.06.10г. по делу N 2-2106/10 исковые требования Жуковой В.В. удовлетворены и на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу работы по текущему ремонту <адрес>, которая является единственным местом жительства семьи истца Жуковой В.В.
Кассационным определением Сахалинского областного суда от 3.08.10г. решение Южно-Сахалинского горсуда от 3.06.10г. оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 19.12.13г. по делу N 2-5278/13 с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Жуковой В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения решения суда по делу N 2-2106/10, в размере 100 000 руб.
Однако и после этого ответчиком не предприняты надлежащие меры к соблюдению конституционных, жилищных и имущественных прав истца Жуковой В.В. по восстановлению ее жилища по вышеуказанному адресу, - более того, проведенными ремонтными работами в квартире истца состояние жилого помещения было значительно ухудшено.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.17г. по делу N 2-60/2017 исковые требования Жуковой В.В. удовлетворены и признан проведенный капитальный ремонт <адрес> - ненадлежащего качества; на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести выполнение работ по капитальному ремонту указанной квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием (проектным решением).
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10.10.17г. решение суда от 22.06.17г. оставлено без изменения; на день рассмотрения данного дела судом первой инстанции, предыдущее решение этого же суда по делу N 2-2106/10 - не исполнено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена длительность неисполнения администрацией г. Южно-Сахалинска решения Южно-Сахалинского горсуда от 3.06.10г. по проведению надлежащего ремонта жилого помещения истца Жуковой В.В., которая повлекла за собой нравственные страдания истца, связанные с нарушением ее жилищных прав, невозможностью проживания в ее жилом помещении, вынужденностью проживания в иных местах, - в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования Жуковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая неисполнение ответчиком судебного постановления в течение длительного времени, влекущее нарушение права истца на обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания, а также требования разумности и справедливости, - суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащее взысканию компенсации морального вреда, в сумме 100 000 руб., с которым судебная коллегия соглашается, находя его разумным и справедливым, соответствующим характеру, длительности и степени нарушения конституционных прав истца.
Все доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.10.18 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Южно-Сахалинска Вольхиной С.Н., представителя ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска Фроловой Н.В., истца Жуковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 11.03.19г.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
