Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению Гроздовой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску администрации Солдатского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия к Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия о прекращении права долевой собственности за умершим Г.В.Н. на земельную долю, признании права муниципальной собственности Солдатского сельского поселения на невостребованную земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , по частной жалобе Гроздовой Надежды Петровны на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гроздова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г., которым удовлетворен иск администрации Солдатского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия к Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия о прекращении права долевой собственности за умершим Г.В.Н. на земельную долю, признании права муниципальной собственности Солдатского сельского поселения на невостребованную земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .
В обоснование заявления указал, что после смерти ее мужа Г.В.Н., умершего <дата>, осталось имущество, в том числе земельная доля в Ардатовском районе, СХГЖ им. 1 Мая площадью 8,7 га, которая была представлена ему в 1994 году. Она является наследником указанного имущества, фактически приняла наследство, так как на день смерти мужа проживала и была зарегистрирована совместно с ним, получила компенсацию на ритуальные услуги. В настоящее время ей стало известно, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. было признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Г.В.Н. Солдатским сельским поселением. От земельной доли она не отказывалась.
Данное обстоятельство считает основанием для пересмотра решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2019 г. в удовлетворении заявления Гроздовой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. отказано.
В частной жалобе Гроздова Н.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что от наследства, оставшегося после смерти супруга, в виде земельного пая не отказывалась. Считает, что поскольку наследство было принято, имеет право оформить право собственности на земельную долю.
В судебное заседание заявитель Гроздова Н.П., представители заинтересованных лиц администрации Солдатского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. просила частную жалобу Гроздовой Н.П. рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. удовлетворен иск администрации Солдатского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия к Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Мордовия о прекращении права долевой собственности за умершим Г.В.Н. на земельную долю, признании права муниципальной собственности Солдатского сельского поселения на невостребованную земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .
В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части второй указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей).
На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 13 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался требованиями приведенных норм и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гроздовой Н.П., поскольку ею не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда.
В своем заявлении и в частной жалобе в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает на то, что администрации Солдатского сельского поселения было известно о том, что она фактически приняла наследство после смерти мужа Г.В.Н., так же сообщает, что от земельной доли, принадлежавшей супругу, не отказывалась.
Между тем, приведенные основания не могут быть отнесены к предусмотренным пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, поскольку Гроздовой Н.П. было заведомо известно о том, что после смерти мужа Г.В.Н., умершего <дата>, осталась земельная доля площадью 8,7 га, выделенная бывшим колхозом им. 1 Мая, однако она не предприняла никаких действий по оформлению земельной доли. Возражений относительно включения земельной доли Г.В.Н. в список невостребованных земельных долей в администрацию не представляла.
Как следует из материалов дела N2-481/2015 в заявлениях Гроздова Н.П. и ее сын Г.А.В. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования администрации признали в полном объеме.
Доводы Гроздовой Н.П. о том, что от земельной доли она не отказывалась, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 ноября 2015 г., поскольку указанные в заявлении обстоятельства по существу новыми обстоятельствами в контексте части третьей статьи 392 ГПК РФ не являются.
Доводы частной жалобы Гроздовой Н.П. на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для его отмены не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гроздовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В. А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка