Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2017 года по делу по иску Мойса Андрея Андреевича к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Транснефть-Дружба" по доверенности Гриминова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца Мойса А.А. по доверенности Гончарова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мойса АА. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся получателем рентных выплат по договору постоянной ренты в порядке наследования в ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба"). 04 октября 2014 года ответчик в адрес Мойса А.А. направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты. Ответчик, без согласия Мойса А.А. в счет выкупной цены ренты 10 февраля 2015 года перечислил на его лицевой счет 3 242,81 рубля (3 727,37 рублей без учета НДФЛ), после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с пунктом 6 договора ренты от 18 июля 1997 года, из буквального содержания которого следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2. пункта 5 договора. Для иных случаев выкупа ренты, в том числе для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в данном договоре сторонами не определены. Так как в договоре ренты отсутствует выкупная цена ренты, то она должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Датой выкупа ренты истец полагает фактическую дату выплаты выкупного рентного платежа 10 февраля 2015 года. По сообщению ПАО "Московская биржа" рыночная стоимость 1-й акции на указанную дату составляла 139 560,00 рублей. Стоимость 15 акций составляла 2 093 400 рублей; сумма годовой ренты 148 596,00 рублей. Общая выкупная цена ренты на дату выкупа составляла 2 238 268,63 рублей = (2 093 400 рублей + 148 596,0000 рублей - 3 727,37 рублей (выплаченная цена ренты без учета НДФЛ). Сумма невыплаченных рентных платежей за период с даты прекращения рентных выплат до обращения с настоящим иском в суд составила 475 838,00 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 424, 592, 593, 594, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения требований просит суд: взыскать с ответчика АО "Транснефть-Дружба" в свою пользу выкупную цену ренты в сумме 2 238 021 руб.; рентные платежи в размере 475 838 руб. на момент подачи иска по сентябрь 2017 года включительно, с последующим начислением рентных платежей с октября 2017 года исходя из суммы прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения имущества в г.Москва до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 02 октября 2017 года в сумме 578 860,44 руб., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 03 октября 2017 года по день фактической уплаты долга.
Гончаров И.А., действующий по доверенности в интересах истца, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Транснефть - Дружба", Гриминов А.А. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Мойса А.А.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2017 года исковые требования Мойса А.А. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Мойса А.А. взысканы выкупная стоимость ренты в сумме 2 238 021 руб.; рентные платежи по сентябрь 2017 года включительно в сумме 475 838 руб., с последующим начислением рентных платежей исходя из сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва) с октября 2017 года до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты.
С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Мойса А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 02 октября 2017 года в сумме 578 860, 44 руб., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03 октября 2017 года по день фактической уплаты долга. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Мойса А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 665,1 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Транснефть-Дружба" в лице генерального директора Богомолова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.3 ст.594, п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО " Транснефть-Дружба " в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика. Кроме того, указывает, что со стороны Общества отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, взыскание процентов за пользование денежными средствами является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Мойса А.А. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 18 июля 1997 года между ФИО11 (получатель ренты) и ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба) (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты N 4-1081.
По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (в настоящее время ПАО "Транснефть") в количестве 15 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 3 975 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре "рентными выплатами".
02 июля 2012 года ФИО12. заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от 18 июля 1997 года, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО13 умер. Наследником имущества умершего является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 19 июня 2014 года.
04 октября 2014 года ответчик в адрес Мойса А.А. направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.
На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился. Однако ответчик, без согласия истца в счет выкупной цены ренты 10 февраля 2015 года перечислил на его лицевой счет 3 975,00 рубля без учета налога, после чего выплата рентных платежей была прекращена.
Однако, из буквального содержания пункта 6 договора постоянной ренты от 18 июля 1997 года, универсальным правопреемником которого является истец следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследника, к которому перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанном договоре сторонами не определены.
Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене спорный договор ренты от 18 июля 1997 года, дополнительное соглашение к нему от 02 июля 2012 года, не содержат.
Указание в пункте 1 договора ренты стоимости имущества на момент его заключения само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты. Суд также учитывает, что истец выражал несогласие с выкупной ценой ренты, определенной и выплаченной ответчиком в последующем.
Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 договора, для которых пунктом 6 этого договора стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена, в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества.
При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, то обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты.
Доказательств выплаты истцу выкупной цены ренты в сумме, определенной в соответствии с названными выше положениями закона материалы дела не содержат. Условиями договора сторон иной порядок выкупа ренты не предусмотрен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорный вид правоотношений, исходя из того, что дата выкупа ренты истцом правильно определена на 10 февраля 2015 года (частичная выплата выкупной цены), что согласуется с условиями выкупа, изложенными в уведомлении о выкупе, а также подтверждается выпиской с лицевого счета истца, принимая во внимание, что истцом заявлено об определении выкупной цены ренты с учетом стоимости привилегированных акций АК "Транснефть" по итогам торгов в ЗАО "ФБ ММВБ" на дату выкупа 10 февраля 2015 года в размере 139 560,00 рублей за одну акцию, правомерно пришел к выводу, что указанная истцом стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. Истцом заявлено об определении выкупной цены ренты с учетом стоимости привилегированных акций.
Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.
Из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.
Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет договора постоянной ренты, как и других видов рентных договоров, образует, с одной стороны, то имущество, которое отчуждается под выплату ренты, а с другой - сама рента, которая выплачивается ее получателю.
Таким образом, при отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.
Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в п. п. 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, нарушает права истца, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере 265 руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании "Транснефть" на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании "Транснефть" на рынке ММВБ.
Так, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в счет выкупной цены ренты, суд учитывал стоимость привилегированной акции ПАО "Транснефть" на рынке ММВБ по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере 139 560,00 руб. за одну ценную бумагу.
Соответственно, стоимость 15 акций составила 2 093 400,00 руб., общая Общая выкупная цена ренты на дату выкупа составит 2 238 021,00 рубль = 2 093 400,00рублей (стоимость 15 акций) + 148 596,00 рублей (годовой рентный доход рассчитанный на основании условий дополнительного соглашения от 02 июля 2012 года к договору ренты, исходя из сумм прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества (г. Москва), с увеличением рентных выплат с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.) - 3 975,00 рублей (выплаченная цена ренты без учета НДФЛ).
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.
Учитывая положения 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, проверив расчет истца и найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Мойса А.А. о взыскании с ответчика рентных платежей в размере 475 838,00 рублей на момент подачи иска по сентябрь 2017 года включительно, с последующим начислением рентных платежей исходя из суммы прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения имущества в г.Москва с октября 2017 года до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты.
Проверяя довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, как арифметически верный, и соглашается с выводом суда о том, что за период 11 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года. С 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года. В последующем, с 01 августа 2016 года по 02 октября 2017 года (дата обращения в суд) расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЭ от 03 июля 2016 года, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года. Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты (2 238 021,00 руб.) нарастающим итогом.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО "Транснефть-Дружба" неправомерного удержания денежных средств судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей, начиная с 11 февраля 2015 года являются обоснованными.
Учитывая п. 3 ч. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усмотрев обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов в сумме 578 860,44 рублей, суд нашел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 02 октября 2017 года (дата обращения в суд) в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об указании в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Мойса А.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 665,1руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Транснефть-Дружба" по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика в лице генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
