Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Беляниных Н.И., И.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Беляниной А.И. удовлетворить.
Признать заявление Беляниной А.И., удостоверенное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области Антоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре N, недействительным.
Признать за Беляниной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Белянина А.И. обратилась в суд с иском, указав, что является матерью Б.В.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ и имеет права на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти сына.
При жизни Б.В.И.. составил завещание в пользу ответчиков жены - Беляниной Н.И. и дочери -Беляниной И.В. За умершим сыном кроме прочего имущества на праве собственности зарегистрирована <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка по адресу: <адрес>. В данном домовладении она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и несет расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию этого имущества.
После смерти сына к ней обратились ответчики и предложили отказаться от причитающейся ей после смерти сына доли наследственного имущества, мотивируя это тем, что отказ от наследства для нее не повлечет никаких правовых последствий, она как проживала так и будет проживать в доме по указанному адресу.
Доверяя ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса она написала заявление о том, что на долю в наследстве не претендует и не возражает, чтобы свидетельство о праве на наследство было выдано наследникам по завещанию, то есть Беляниной Н.И. и Беляниной И.В. При написании заявления ей не разъяснялись последствия отказа от наследства и считает, что от своей доли наследства она не отказывалась, а лишь не претендовала на имущество ответчиков.
Считая себя действиями ответчиков введенной в заблуждение, которые воспользовались ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, вызванным смертью сына, с учетом уточнения исковых требований просила заявление, зарегистрированное нотариусом Антоновой И.А. в реестре N признать недействительным; признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б.В.И.. (л.д.2-4, 53-55).
Белянина А.И. и ее представитель Ознобин А.А., действующий по доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержали. При этом Белянина А.И. пояснила, что она путем написания заявления полагала, что отказывается от имущества ответчиков, а не от своего дома, в котором проживает.
Ответчик Белянина Н.И., третье лицо Петрова Т.И., нотариус нотариального округа г. Пензы Щебуняев И.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции при окончательном разрешении дела не присутствовали.
В предыдущем судебном заседании Петрова Т.И. исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика Беляниной Н.И. - Баряева И.В., а также ответчик Белянина И.В. исковые требования не признали по доводам письменных возражений, представленных в дело. (69-70)
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Белянина Н.А., И.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что обращаясь в суд с иском, истец Белянина А.И. ссылалась на то, что при подписании заявления об отказе от обязательной доли наследства она заблуждалась относительно природы и предмета заявления. Из решения же суда следует, что заявление истца не соответствует заявлению об отказе от обязательной доли наследства, которое оформляется в соответствии с требованиями статей 1157-1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что выводы суда являются противоречивыми, непонятными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе объяснениями третьего лица-нотариуса, принимавшего заявление от истца. Кроме того, судом не приведены нормы материального права, которые явились основанием для удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям нельзя применить положения главы 9 ГК РФ "Сделки", в то же время не привел закон, который регулирует спорные правоотношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белянина А.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали ответчик Белянина Н.И., и ее представитель по ордеру адвоката Баряева И.В.
Представитель истца по письменной доверенности Ознобин А.А. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права и их разъяснения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям предусмотренным ГК РФ.
При подаче иска, заявления об уточнении исковых требований, в ходе судебного разбирательства истец кроме заблуждения относительно предмета сделки ссылался и на несоответствие отказа (заявления) истца об отказе от обязательной доли наследства требованиям материального закона, поскольку нотариусом не разъяснялись последствия указанного действия и то, что отказ от обязательной доли наследства в пользу конкретных лиц (ответчиков) в данном случае недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.И., которым доводился сыном истцу Беляниной А.И.
В силу положений ст. ст. 1142,1149 ГК РФ, истец как нетрудоспособный родитель имеет право на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти Б.В.И..
Наследниками по завещанию являются ответчики.
Из текста заявления Беляниной А. И, удостоверенного нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области Антоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре N, следует, что ей (истцу) известно об удостоверенном ее сыном завещании на имя Беляниной И.В. и Беляниной Н.И. На обязательную долю она не претендует, содержание ст.1149 ГК РФ ей разъяснено, не возражает, чтобы свидетельство о праве на наследство было выдано наследникам по завещанию.(л.д.34).
Проанализировав содержание оспариваемого заявления истца, правильно истолковав его, суд пришел к обоснованному выводу, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.1158,1159 ГК РФ, регламентирующим порядок и способ отказа от наследства, поскольку в нем не отражена воля заявителя на отказ от наследства и в указанном документе отсутствуют сведения о разъяснении нотариусом последствий отказа от наследства, что в совокупности явилось основанием для признания его недействительным, как не соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия в этой части выводы суда находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.
В то же время, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда в той части что к возникшим между сторонами правоотношениям нельзя применить нормы закона, регулирующие сделки, ошибочными и противоречивыми, т.к. удовлетворяя исковые требования истца и признавая заявление поданное нотариусу недействительным, суд фактически применил нормы закона, регулирующие вопросы признания сделок недействительными и правовую позицию, разъясняющую эти положения закона.
Однако учитывая, что ошибочные выводы суд в конечном итоге не привели к вынесению незаконного решения суда, они подлежат исключению из мотивировочной части решения без отмены или изменения судебного акта, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, решение по формальным соображениям не может быть отменено, так как по существу является правильным.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при подаче оспариваемого заявления имело место и заблуждение истца относительно предмета сделки, которое являлось существенным, поскольку при том, что если бы истица разумно и объективно оценивая ситуацию, знала бы о последствиях отказа от наследства, не подала бы такое заявление, поскольку в доме, в котором она проживает и в земельном участке, которым пользуется, имеется значительная доля наследодателя, которого она при отказе от наследства, лишается. Заблуждение истца имело место и силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, связанных со смертью сына. Указанные обстоятельства в силу статьи 178 ГК РФ также свидетельствуют о недействительности сделки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляниных Н.И., И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
