Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Маргариты Владимировны к ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя истца Курбатовой Маргариты Владимировны - Шабановой Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курбатовой Маргариты Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз Заря" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Курбатовой М.В. - Шабановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" Заплатиной А.Ф., заключение помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Любимцевой Т.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Курбатова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" (далее ООО "РК Заря") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что 20.12.2011 была принята на работу в должности бухгалтера в ООО "Производственная компания Персей" (далее ООО "ПК Персей"), с 01.01.2015 переведена на должность главного бухгалтера ООО "ПК Персей".
Кроме того, 01.01.2015 она была принята на работу по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера в ООО "РК Заря".
15.12.2016 уволилась по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО "ПК Персей".
С 16.12.2016 работа по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "РК Заря" стала основной.
21.12.2016 ООО "ПК Персей" было реорганизовано в форме присоединения в ООО "РК Заря".
На основании рапорта главного бухгалтера ООО "РК Заря" М по факту ненадлежащего исполнения обязанностей заместителя главного бухгалтера Курбатовой М.В. генеральным директором З вынесено распоряжение от 06.09.2017 о проведении расследования по выявленным фактам в отношении Курбатовой М.В.
03.10.2017 ей был вручен приказ N* о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении на основании части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также ей было вручено уведомление ООО "РК Заря" о досрочном погашении денежных средств по договору займа от 02.07.2015 в размере 588 550 рублей и по договору займа от 03.10.2016 в размере 3 910 000 рублей.
Вместе с тем, в приказе N* о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ею виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, в связи с чем Курбатова М.В. считает, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом, ООО "РК Заря" вменяет нарушения за период действия трудовых отношений с иным работодателем ООО "ПК Персей".
Со стороны генерального директора ООО "Рыболовецкий колхоз Заря" З в отношении нее было предвзятое отношение.
Считает, что имеются нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания, лишении возможности дать ей объяснения и ознакомиться с актом по итогам проверки по факту утраты доверия к работнику.
Просила суд признать незаконным приказ N* от 03.10.2017 ООО "РК Заря" об увольнении Курбатовой М.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера ООО "РК Заря", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2017 и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец Курбатова М.В., ее представитель Шабанова Н.В. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.
Представители ответчика "РК Заря" Дышин А.М., Заплатина А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Курбатовой М.В. - Шабанова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Вместе с тем, Курбатова М.В. не являлась в ООО "РК Заря" материально ответственным лицом, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, а также отсутствовала должностная инструкция заместителя главного бухгалтера ООО "РК Заря".
Ссылка суда в решении на выданные на имя Курбатовой М.В. доверенности, в подтверждение того, что истец являлась материально ответственным лицом, не свидетельствует о наличии оснований для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что приказом N * от 31.12.2014 на заместителя главного бухгалтера была возложена обязанность ведения кассовых и банковских операций с 01.01.2015, однако Курбатова М.В. не привлекалась за допущенные нарушения по ведению кассовых и банковских операций.
Обращает внимание, что поскольку Курбатова М.В. была уволена по собственному желанию с ООО "ПК Персей" 15 декабря 2016 г., то есть до момента реорганизации Общества, считает, что применение дисциплинарного взыскания к ней, как к лицу, не состоящему на момент проведения проверки и на момент вынесения приказа в трудовых правоотношениях с работодателем, является незаконным.
Приводит доводы о том, что в материалы дела не были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в должностные обязанности Курбатовой М.В. входили расчеты с персоналом, заработная плата, ведение договоров займа, работа с расчетными счетами и кассовое обслуживание, расчеты по бюджетными внебюджетным фондам, отчетностью по НДФЛ, также отсутствуют письменные распоряжения главного бухгалтера о возложении обязанностей на заместителя главного бухгалтера Общества.
Полагает, что свидетель М является заинтересованном лицом в рассмотрении дела, и при оценке доказательств, суд обязан был, отнеситесь к ее показаниям критически, так как свидетель занимает должность главного бухгалтера ООО "РК Заря".
Утверждает, что ООО "РК Заря" был пропущен срок для применения к Курбатовой М.В. дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 7 приказа N * от 03.10.2017, которые вменялись последней в период работы в ООО "ПК Персей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РК Заря" Дышин А.М. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Курбатова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011 Курбатова М.В. была принята на работу в должности бухгалтера ООО "ПК Персей", с 01.01.2015 переведена на должность главного бухгалтера ООО "ПК Персей".
01.01.2015 Курбатова М.В. была принята на работу по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "РК Заря".
15.12.2016 Курбатова М.В. уволилась по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО "ПК Персей".
С 16.12.2016 работа Курбатовой М.В. по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "РК Заря" стала основной.
21.12.2016 ООО "ПК Персей" было реорганизовано в форме присоединения в ООО "РК Заря".
Из представленных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что бухгалтерские обязанности в ООО "РК Заря" исполняли главный бухгалтер - М и заместитель главного бухгалтера Курбатова М.В., трудовые обязанности которых были распределены следующим образом: М занималась рыбной продукцией, ее реализацией, а на Курбатову М.В. как заместителя были возложены обязанности по расчету заработной платы, начислению фонда оплаты труда, налоговая отчетность, ведение реестра займов, ведение кассовых операций и обслуживание расчетного счета.
Несмотря на отсутствие у ответчика должностных инструкций главного бухгалтера и его заместителя, фактическое исполнение указанного вида должностных обязанностей само по себе истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Приказом генерального директора ООО "РК Заря" * от 31.12.2014 на заместителя главного бухгалтера Курбатову М.В. было возложено ведение кассовых и банковский операций с 01.01.2015 с заключением договора о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 236).
С приказом истец была ознакомлена под роспись.
Приказ издан в период работы истца в ООО "РК Заря" в должности заместителя главного бухгалтера по совместительству; после трудоустройства в ООО "РК Заря" на ту же должность по основному месту работы приказ от 31.12.2014 не отменялся, свое действие не прекращал; сведений об обратном сторонами в материалы дела не представлено.
В письменном виде договор о полной материальной ответственности у ООО "РК Заря" с истцом не заключался, однако согласно доверенностям от 10.11.2014 и 09.01.2017, выданным ООО "РК Заря" в лице генерального директора З., истцу переданы полномочия предъявлять и получать расчетные (платежные документы) и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу и получение наличных денежных средств по счетам (т.2 л.д. 75, 76).
Кроме того, из пояснений свидетеля - главного бухгалтера ООО "РК Заря" - М., данных ею в судебном заседании следует, что в должностные обязанности истца входило, в том числе: расчеты с персоналом, начисление и выдача заработная плата, ведение договоров займа, работа с расчетными счетами и кассовое обслуживание. Также Курбатова М.В. занималась расчетами по бюджетным и внебюджетным фондам, отчетностью по НДФЛ. Указанные обязанности истец выполняла длительное время на основании трудового договора, распоряжений главного бухгалтера М. Обязанности Курбатовой М.В. подразумевали обслуживание денежных и товарных ценностей: сдача наличных денег в банк, прием денег, перечисление денежных средств.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям опрошенной в судебном заседании свидетеля главного бухгалтера ООО "РК Заря" - М, которые последовательны, логичны, противоречий не содержат, подтверждаются приказом N* от 31.12.2014, доверенностями от 09.01.2017 и 10.11.2014, принимая во внимание, что Курбатова М.В. с даты принятия на работу все функции заместителя главного бухгалтера исполняла в полном объеме, регулярно, никаких возражений об объеме фактически исполняемых обязанностей не имела, суд счел доказанным, что на Курбатову М.В. были возложены указанные выше обязанности.
На основании рапортов главного бухгалтера ООО "РК Заря" М от 04.09.2017 по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заместителем главного бухгалтера Курбатовой М.В., а также обнаружения фактов хищения денежных средств в ООО "ПК Персей" и ООО "РК Заря", совершенных путем злоупотребления доверием и обмана выплат денежных средств с расчетных счетов в ООО "ПК Персей" и ООО "РК Заря" в пользу Курбатовой М.В., генеральным директором З вынесено распоряжение от 06.09.2017 о проведении расследования по фактам, изложенным в рапортах главного бухгалтера М
25.09.2017 Курбатова М.В. под роспись была ознакомлена с распоряжением о проведении служебного расследования, ей было предложено дать соответствующие объяснения, которые ею представлены 25 и 29 сентября 2017 г.
Приказом генерального директора ООО "РК Заря" N * от 03.10.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).
С приказом Курбатова М.В. ознакомлена в этот же день.
Согласно содержанию приказа N * от 03.10.2017, истцу работодателем вменялись следующие нарушения, повлекшие ее увольнение:
- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2016 году;
-отсутствие первичных документов, подтверждающие расчеты работников по договорам беспроцентного займа;
- искажения в сторону увеличения при расчете и выплате отпускных Курбатовой в 2016, 2017 году, получение излишних сумм, когда последняя работала заместителем главного бухгалтера в ООО "Рыболовецкий колхоз Заря";
- искажение сумм удержаний в погашение полученных Курбатовой М.В. беспроцентных займов в сторону уменьшения в ООО "ПК Персей" и ООО "РК Заря" в 2016 и 2017 годах, а также допущенные просрочки платежей по договорам займа.
В судебном заседании первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика были поддержаны следующие основания, положенные в основу наложения дисциплинарного взыскания: искажение истцом в сторону увеличения расчетов отпускных в период работы в ООО "РК Заря" в 2016, 2017 гг.; искажение сумм удержаний из заработной платы в счет погашения полученного истцом займа в ООО "РК Заря".
Ответчиком представлены доказательства, не оспоренные стороной истца, что Курбатова М.В. в 2016, 2017 году, работая в должности заместителя бухгалтера ООО "РК Заря", в ручном режиме в программе меняла свой доход по отпускным выплатам, в том числе количество дней, которые она отработала, что привело к увеличению среднего заработка и в дальнейшем к получению в большем размере денежных средств за отпуска. Кроме того, допускала искажения в сторону уменьшения в части внесения платежей по договорам беспроцентного займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Курбатова М.В. в ходе служебного расследования признала допущенные ею вышеперечисленные нарушения, объясняя их невнимательностью, усталостью и стрессом, учитывая, что в добровольном порядке истец вносила денежные суммы в счет погашения задолженности перед Обществом, что также свидетельствует о признании вины, суд исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения ее по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Установив отсутствие нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, сроков применения дисциплинарного взыскания, суд оставил исковые требования без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, указанные выше нарушения выявлены (обнаружены) работодателем в сентябре 2017 г., совершены не позднее чем за 6 месяцев до применения дисциплинарного взыскания приказом от 03 октября 2017 г.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Курбатова М.В. фактически являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия.
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии договора о материальной ответственности между истцом и работодателем не является достаточным основанием для признания обжалуемого судебного постановления не соответствующим закону, так как это обстоятельство при доказанности самого факта обслуживания работником денежных средств не свидетельствует о неправомерности увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в силу переданных ей полномочий имела доступ как к наличным денежным средствам (кассе предприятия), так и к расчетным счетам ООО "РК Заря".
При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил (что также подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной истца), что неправомерно увеличенные суммы отпускных истец получала на основании расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей о выплате наличных денежных средств, оформленных за подписью Курбатовой М.В.
Что касается расчетов по договорам займа, то искажения в них вносились истцом как работником ООО "РК Заря" с использованием программы "1С: Предприятие".
Стороны и прокурор пояснили в заседании суда апелляционной инстанции, что в отношении истца по заявлению работодателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ ("присвоение или растрата").
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курбатовой Маргариты Владимировны - Шабановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
