Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджиева С.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Эрдниеву С.А. и Кувакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кувакова А.С. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Эрдниевой З.Г., представителя ответчика Кувакова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Эрдниеву С.А. и Кувакову А.С., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по погашению суммы кредита и начисленных процентов. По кредитному договору от 23 сентября 2014 г. Банк предоставил Эрдниеву С.А. потребительский кредит в размере 650 000 руб. на срок до 25 сентября 2019 г. под 22 процента годовых. После образования просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
По состоянию на 26 апреля 2017 г. общая задолженность ответчика по кредиту составила 731590 руб. 24 коп., из них: основной долг в размере 397469 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 147106 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 151 335 руб. 45 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 17 811 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 17 866 руб. 92 коп. Банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 10515 руб. 90 коп.
На основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Эрдниева С.А. и Кувакова А.С. в пользу банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1436001/0267 от 25 сентября 2014 г. по состоянию на 26 апреля 2017 г. в сумме 644 191 руб. 79 коп., в равных долях с каждого судебные расходы в размере 4821 руб. С Эрдниева С.А. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 87 398 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 873 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Куваков А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение п общим правилам искового производства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства не имелось ввиду отсутствия документов, подтверждающих признание им заявленных требований банка, и сведений о получении им искового заявления и определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Считает, что он был лишен возможности участвовать в судебном процессе, предъявлять возражения на иск, подать встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства и о расторжении кредитного договора.
Изучив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Эрдниевой З.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
После истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Как видно из п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 27 октября 2015 г. N 2491-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайличенко Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 118 и главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства после извещения сторон о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, возможности представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных в иске требований в установленные законом сроки.
Из материалов дела видно, что в счет обеспечения обязательств Эрдниева С.А. по кредитному договору N 1436001/0267 от 25 сентября 2014 г. АО "Россельхозбанк" заключило с Куваковым А.С. договор поручительства от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267-001 (далее - договор поручительства).
В данном договоре поручительства содержатся следующие сведения об адресах Кувакова А.С. (л.д. 12): адрес регистрации по месту жительства (<...>); адрес фактического проживания (<...>).
Между тем суд первой инстанции не направил Кувакову А.С. копию определения о принятии искового заявления банка к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу фактического проживания.
Сведения об извещении Кувакова А.С. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд не известил Кувакова А.С. по всем известным адресам о наличии настоящего дела в производстве суда и рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства.
Поскольку суд первой инстанции не предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика Кувакова А.С., оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ, не имелось.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило ответчику Кувакову А.С. реализовать свое право на судебную защиту, в частности, путем представления в суд и направления Банку доказательств и возражений относительно предъявленных в иске требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 г. отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Эрдниеву С.А. и Кувакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
