Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Чорного О.Т. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 руб. 62 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя истца Щербакова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Чорный О.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) о признании кредитного договора N... от 21 февраля 2011 года исполненным, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указывал, что 21 февраля 2011 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 420 990 руб. на срок 60 месяцев - до 21 февраля 2016 года с процентной ставкой по кредиту в размере 18% и величиной ежемесячного взноса для последующего гашения кредита в сумме 14 858 руб. 18 коп.
18 января 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
К заявлению был приложен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность истца по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет 212 287 руб. 77 коп., из которой сумма просроченной задолженности за период с 21 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года равна 22 976 руб. 05 коп.
23 апреля 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области по заявлению истца судебный приказ N... от 20 января 2017 года был отменен.
Истец указывал, что в октябре 2014 года с целью полного досрочного погашения долга по кредитному договору им были внесены в Банк денежные средства в размере 307 164 руб. 62 коп. для погашения кредита.
В 2014 году истцу стали поступать требования Банка об оплате задолженности по кредиту, в связи с чем он неоднократно через подразделение банка в г. Магадане и на электронный адрес Банка подавал заявления с требованием разобраться, ответа на которые не получил.
Просил суд признать кредитный договор N... от 21 февраля 2011 года исполненным, взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд признать кредитный договор N... от 21 февраля 2011 года исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 руб. 62 коп.
Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор N... от 21 февраля 2011 года, заключенный между Чорным О.Т. и ПАО НБ "ТРАСТ", признан исполненным в части досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 307 164 руб. 62 коп.
С ПАО НБ "ТРАСТ" взысканы в пользу Чорного О.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части расходов отказано.
С ПАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО НБ "ТРАСТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на внесение Чорным О.Т. в погашение кредита суммы на 8 руб. меньше необходимой для осуществления полного досрочного погашения задолженности и, как следствие, не исполнение им обязательства в полном объеме, что повлекло продолжение действия кредитного договора. Кредитный договор не был закрыт ввиду недостаточности суммы, размещенной клиентом на счете, для полного досрочного погашения, из поступившей суммы Банком списывались платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей в период с 21 марта 2011 по 21 октября 2014 года.
В связи с тем, что оставалась непогашенная непросроченная задолженность, а платежи от заемщика не поступали, Банком 11 октября 2014 года на телефон клиента направлялось сообщение о необходимости внести платеж по договору N... от 21 февраля 2011 года.
Из разговора, состоявшегося 28 января 2013 года между истцом и сотрудником Банка, следует, что клиент намеревался полностью погасить кредит и не заявлял о частичном досрочном погашении кредита.
При этом истец был уведомлен о размере суммы, необходимой для полного досрочного погашения, однако 29 января 2011 года внес сумму в меньшем размере, в связи с чем полное досрочное погашение не было произведено.
Кроме того, ни 29 января 2013 года, ни позднее не вносилась недостающая часть суммы для полного досрочного погашения в размере 8 руб.
Считает необоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), поскольку в деле, которое приведено в данном Обзоре в качестве примера имелись иные обстоятельства.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Считает, что исковое заявление, поступившее в суд 28 апреля 2018 года, подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцу в октябре 2014 года стало известно о том, что полное досрочное погашение по кредитному договору не состоялось, а также о том, что по договору имеется непогашенная задолженность.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 21 февраля 2011 года между Чорным О.Т. и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 420 990 руб. на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,00% годовых. Вышеуказанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
Во исполнение условий договора Банком 21 февраля 2011 года на счет N..., открытый на имя Чорного О.Т. перечислена оговоренная договором сумма кредита - 420 990 руб.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячных платежей по кредитному договору составил 14 858 рублей 18 копеек, размер последнего платежа - 14 419 руб. 51 коп.
Из выписки по счету следует, что за период с 21 января 2011 года по 28 мая 2018 года истец по кредитному договору внес 23 платежа по 15 000 руб. каждый, на общую сумму 345 000 руб.
Судом также установлено, и не оспаривалось представителем истца, что в счет полного досрочного погашения кредита истец должен был уплатить банку денежные средства в сумме 307 172 руб. 62 коп.
1. января 2013 года истец позвонил в Центр обслуживания клиентов банка с целью уточнения суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудник отдела по работе с клиентами Дирекции клиентской поддержки Ш. сообщила истцу, что сумма для полного досрочного погашения кредита составляет 307 172 рубля 62 копейки.
2. января 2013 года Чорный О.Т. в Банк на счет N... внес денежные средства в размере 307 164 рубля 62 копейки для досрочного погашения кредита N... от 21 февраля 2011 года.
Таким образом, внесенных истцом денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имел право на досрочное погашение кредита.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункт 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьями 315, 309 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно статье 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - получена информация в Центре обслуживания клиентов банка о сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредита, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.
При этом обстоятельство, что истец фактически внес сумму незначительно меньшую (на 8 руб.), само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.
Банк должен был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств, с учетом возможных комиссий и платежей.
При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Чорного О.Т. к ПАО НБ "ТРАСТ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда первой инстанции о соблюдении при подаче иска, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что истец о нарушении своего права узнал ранее апреля 2018 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на аудиозапись разговора от 19 октября 2014 года, а также распечатку смс-сообщений, во внимание приняты быть не могут, поскольку ходатайство о приобщении данных доказательств в качестве новых не заявлено, представленные материалы не соответствуют требованиям допустимости, т.к. представлены без указания источника их получения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи О.А. Бирючкова
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
