Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-564/2017
г.Черкесск 05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 апреля 2017 года по исковому заявлению Урусова В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урусов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что < дата> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащего на праве собственности Урусову В.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением У., признанного виновным. Риск гражданской ответственности Урусова В.В. застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.... Истец обратился 23.08.2016 года в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка. На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и произвел выплату страхового возмещения в размере 98 840 руб. и 28 674, 50 руб. Между тем, согласно оценке независимого эксперта, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 300 руб. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения и рассмотреть вопрос о выплате неустойки. Поскольку страховая компания доплату не произвела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 25 860 руб., неустойки-30 685, 34 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта-7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя-18 000 руб., нотариального удостоверения доверенности-1 600 руб., установленного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также 5 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Алтухов С.А. представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 285, 50 руб., неустойку в размере 30 241, 10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-18 000 руб. и нотариального удостоверения доверенности-1 600 руб., компенсацию морального вреда-5 000 руб., а также штраф, установленный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием лиц, уполномоченных выданной им доверенностью.
Представитель истца Алтухов С.А. в суде первой иснтанции просил полностью удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х. пояснила, что исковые требования Урусова В.В., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 апреля 2017 года исковое заявление Урусова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Урусова В.В.:
- недополученное страховое возмещение в размере 13 285, 50 рублей;
- неустойку за нарушение срока недоплаченной части страхового возмещения в размере 3000 рублей;
- штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 6642 рублей;
- возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2915 рублей;
- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3207 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;
Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 951, 42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
На данное решение суда представителем ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. ЗАО «МАКС» осмотрев транспортное средство, принадлежащее Урусову В.В., признало рассматриваемый случай страховым и организовало проведение технической экспертизы в ООО «...», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... составила 127514, 50 рублей, которую ответчик выплатил Урусову В.В. в полном объеме. Считает, что назначенная судом по ходатайству истца автотовароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №... от 21 марта 2017 года не соответствует Единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, ввиду чего является недопустимым доказательством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суде апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Урусов В.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе заключить договор имущественного страхования, согласно которому у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии оплаты страховщику страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2016 года в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу Урусову В.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением У. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.90).
Гражданская ответственность Урусова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» полис №... от 24.11.2016 года (л.д.88).
Из материалов дела следует, что после обращения истца 24 августа 2016 года к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило 08.09.2016 года сумму 98840 рублей и 26.10.2016 года сумму в размере 28674, 50 рублей, в счет страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с произведенным ЗАО "МАКС" размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел у ИП ФИО оценку ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №... от 21.09.2016 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 241 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 153 300 рублей (л.д.18-23).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с досудебной претензией.
2 ноября 2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 25860 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, размер неустойки за просрочку осуществлении страховой выплаты в размере 12412, 80 рублей (л.д.13).
Претензия истца о доплате страхового возмещения письмом от 11.11.2016 года оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения (л.д.14-15).
По ходатайству представителя истца судом назначена и по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет 140 800 рублей (л.д. 157-164).
Коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не видит.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Урусова В.В.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Урусова В.В. неустойки за период с 13.09.2016 года по 10.01.2017 года в размере 30241, 10 рублей, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей по ходатайству ответчика, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ответчика в размере 6 642, 75 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, коллегия с ними полностью соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что судебная экспертиза, проведенная ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России составлена не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.
На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, поскольку она проведена государственным бюджетным учреждением, компетентным специалистом - эспертом-техником ФИО обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Определяя размер ущерба, суд, оценив представленные доказательства о стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении, правильно принял данное экспертное заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доказательств каких-либо конкретных нарушений при проведении судебной экспертизы ответчиком не было представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
