Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года №33-564/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-564/2017
 
22 июня 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коростова С.Б. к администрации г. Элисты о признании незаконным бездействия органов опеки и попечительства г. Элисты по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Коростова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Чедыревой Е.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коростов С.Б. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Элисты.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 1984 по 1990 годы являлся воспитанником Элистинского детского дома. При выпуске из детского дома орган опеки и попечительства не разъяснил ему право на получение вне очереди жилого помещения как ребенку-сироте. О наличии такого права на жилище он узнал в 2013 году. До настоящего времени он жильем не обеспечен. Просил суд признать незаконным бездействие органов опеки и попечительства г. Элисты.
В судебном заседании истец Коростов С.Б. иск поддержал.
Представитель ответчика Мучкаева А.В. иск не признала.
Представитель ответчика Чедырева Е.Д., начальник отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации г. Элисты, возражала против удовлетворения иска. Указала, что в обязанности органов опеки и попечительства не входило разъяснение детям-сиротам жилищных прав и сбор документов для их постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Коростова С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коростов С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд не учел, что в период с 1984 по 2000 годы органы опеки и попечительства бездействовали и не разъясняли ему как ребенку-сироте право на внеочередное получение жилья, чем нарушили его жилищные права. Указывает, что перед определением его в детский дом органы опеки и попечительства в нарушение закона не провели обследование условий жизни ребенка у родителей, не составили акт обследования и основанное на нем заключение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Коростова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что по достижении 18-летнего возраста Коростов С.Б. вправе был самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за предоставлением вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
С таким выводом суда следует согласиться.
Как следует из искового заявления и пояснений Коростова С.Б. в суде первой инстанции, он считает, что после выпуска из детского дома органы опеки и попечительства г. Элисты в нарушение закона не разъяснили ему в период с 1990 по 1993 годы о возможности реализации принадлежащего ему права на получение вне очереди жилья после постановки на учет нуждающихся в жилом помещении из числа детей-сирот.
Следовательно, Коростов С.Б. просит по настоящему делу признать незаконным бездействие органов опеки и попечительства г. Элисты, выразившееся в неразъяснении ему в период с 1990 по 1993 годы права на получение вне очереди жилого помещения после постановки на соответствующий жилищный учет.
В соответствии с п. 31 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 31 июля 1987 г. № 872 «О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети указанной категории (а также дети, находившиеся под опекой или попечительством) по окончании пребывания в детском учреждении или обучении в среднем профессионально-техническом училище, высшем и среднем специальном учебном заведении обеспечиваются вне очереди благоустроенным жильем.
С 01 августа 1985 г. в Калмыцкой АССР действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калмыцкой АССР, утвержденные постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 24 июня 1985 г. № 175 (далее - Правила).
Согласно подп. «б» п. 4 раздела IV Правил вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к опекунам или попечителям.
В п. 1 раздела III Правил указано, что обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении им жилых помещений является постоянное проживание (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, а в г. Элисте - не менее 3 лет.
Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, справка о составе семьи, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, необходимые для решения данного вопроса (п. 5 раздела III Правил).
Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с 26 октября 1984 г. по 31 августа 1989 г. Коростов С.Б., <…> года рождения, являлся воспитанником Элистинского детского дома. Впоследствии Коростов С.Б. проходил обучение в Мясо-молочном училище г. Элисты, проживая в общежитии учебного заведения. За Коростовым С.Б. жилье не закреплялось ввиду его отсутствия у родителей.
21 сентября 1990 г. Коростов С.Б. был осужден по ст. <…> ч. <…>, ст. <…> ч. <…>, ст. <…>, ст. <…> УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год. 12 сентября 1991 г. направлен для отбывания наказания в ВТК общего режима в соответствии с приговором на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания.
Судом также установлено, что в 2016 году Коростов С.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Элисты о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности восстановить на этом учете.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 г., в удовлетворении иска Коростова С.Б. отказано.
Как следует из вышеприведенных судебных постановлений и материалов истребованного гражданского дела № 2-5153/2016, предметом проверки и оценки судебных инстанций являлись обстоятельства необращения до 2013 года Коростова С.Б. в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по вопросу постановки его на учет для получения жилья.
В частности, судебные инстанции не установили наличие уважительных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременной реализации Коростовым С.Б. права на обеспечение жилым помещением, либо о наличии препятствий для реализации данного права до достижения им возраста 23 лет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-5153/2016, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, Коростов С.Б. представил суду апелляционной инстанции документы в подтверждение того, что в ответ на его обращение в сентябре 1993 г. в адрес Председателя Верховного Совета Российской Федерации Хасбулатова Р.И. за предоставлением жилья жилищная комиссия аппарата представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте 27 октября 1993 г. сообщила ему об отсутствии законных оснований для выделения вне очереди жилья, разъяснив порядок постановки на жилищный учет для получения жилья.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коростова С.Б.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 1984 по 2000 годы со стороны органов опеки и попечительства г. Элисты имело место бездействие, выразившееся в неразъяснении Коростову С.Б. о наличии у него права на получение вне очереди жилья, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о том, что перед определением Коростова С.Б. в детский дом органы опеки и попечительства г. Элисты в нарушение закона не провели обследование его условий жизни ребенка у родителей с последующим составлением акта обследования и заключения, поскольку такие требования ранее истцом по делу не заявлялись и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральный законодатель в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты.
На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку Коростов С.Б. доказательств в подтверждение наличия установленных законом оснований освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит необходимым взыскать с истца Коростова С.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб., исходя из пунктов 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коростова С.Б. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Коростова С.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу отказать.
Взыскать с Коростова С.Б. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 150 руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка