Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-564/2017
02 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, Алешиной < С.В.> на решение Облученского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мищука < В.В.> к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», Алешиной < С.В.> о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор <...> от 24 апреля 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Еврейская <...>, площадью 1 895 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и Алешиной < С.В.>.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Алешиной < С.В.> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 895 кв.м.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Алешиной < С.В.> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 895 кв.м (запись регистрации <...> <...>).
Взыскать в равных долях с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», Алешиной < С.В.> в пользу Мищука < В.В.> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей, с каждого по 1 742 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Мищука В.В., представителей истца Гуляева Г.Г., Столбыревой А.Г., ответчицы Алешиной С.В., представителей ответчицы Алешиной С.В. - Жукова В.И., Алешина А.В., представителей третьего лица администрации МО «Бирское городское поселение» Сорокиной Т.А. и Кузнецовой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищук В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО (далее по тексту - администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО), Алешиной С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка.
Требования мотивировал тем, что с 1998 года он проживает в <...>, имеет в собственности домовладение по <...>. Подъезд к дому для хозяйственных целей осуществлял через улицу Зеленую. В середине мая 2016 года собственник дома № <...> по ул. Зеленой Алешин А.В. перегородил улицу забором и разъяснил, что земля находится в его собственности, при этом запретил пользоваться частью улицы Зеленой для проезда к его хозяйственным постройкам и огороду. На письменное обращение глава администрации МО «Облученский муниципальный район» сообщил, что данный земельный участок продан Алешиной С.В. Считал, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между администрацией МО «Облученский муниципальный район» и Алешиной С.В., является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, так как не соответствует требованиям закона.
Земельный участок, переданный в собственность Алешиной С.В., является частью дороги ул. Зеленой в <...>, используется населением и лесозаготовителями для вывозки древесины и обеспечения производственной деятельности лесозаготовительных бригад, а в пожароопасный период используется для доставки пожарных формирований к месту лесных пожаров за рекой Бира. Эта проезжая автомобильная дорога является дорогой общего пользования и входит в реестр муниципального имущества Бирского городского поселения. В результате заключения сделки по продаже земельного участка Алешиной С.В. он лишился возможности пользоваться земельным участком общего пользования, а так же подъездом к хозяйственным постройкам своего жилого дома.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор от 24 апреля 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией МО «Облученский муниципальный район» и Алешиной С.В. и применить последствия недействительности сделки.
Определением судьи от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация МО «Бирское городское поселение».
Определением судьи от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО и кадастровый инженер Федяй Л.В.
Определением судьи от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОГАУ «Биробиджанский лесхоз».
В судебном заседании истец Мищук В.В. и его представитель адвокат Гуляев Г.Г. исковые требования поддержали. Пояснили, что спорный земельный участок входит в состав категорий земель - земли населенных пунктов. В состав данного земельного участка в результате оспариваемой сделки входит часть дороги общего пользования в виде проезда к реке Бира, которая проходит по ул. Зеленой в <...>, что является нарушением прав истца и других лиц, поскольку указанный проезд существует более 40 лет. Сервитут истец устанавливать в судебном порядке не желает, поскольку земельные участки, занятые дорогами, проездами общего пользования не могут быть по закону переданы в частную собственность.
Ответчица Алешина С.В. и ее представитель Алешин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в спорный земельный участок с кадастровым номером <...> не входит часть дороги общего пользования, которая проходит по ул. Зеленой в <...>, так как данная дорога заканчивается перед подъездом к дому и земельному участку Алешиной С.В. Спорный земельный участок находится в границах, согласованных по договору купли-продажи от 24.04.2015, и не имеет наложений с другими земельными участками. Через спорный земельный участок действительно проходит лесная грунтовая дорога в виде проезда, которая существует давно, однако она не является единственным проездом к реке Бира, так как в <...> существует еще две грунтовые дороги, по которым можно проехать к реке. Дорога в виде проезда проходит через спорный земельный участок, после спорного земельного участка дорога идет еще на протяжении около 100 метров и заканчивается, далее до реки Бира расположено болото. Весной и в летнее время года по ней невозможно проехать на машине к реке Бира. Лесовозы по данной дороге через спорный земельный участок не ездили несколько лет. В настоящее время Алешина С.В. частично огородила спорный земельный участок, но собирается его огородить полностью как свою личную собственность. Оспариваемая сделка не нарушает прав Мищука В.В., поскольку к его дому и земельному участку имеются другие подъезды, в частности со стороны здания бывшего Успеновского лесничества.
Представитель третьего лица администрации МО «Бирское городское поселение» Кузнецова С.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи земельного участка является незаконной, поскольку в состав спорного земельного участка в результате сделки вошла часть дороги общего пользования в виде проезда к реке Бира, которая проходит по ул. Зеленой в <...>. Дорога по ул. Зеленой в <...> начинается от федеральной трассы, далее дорога идет до дома Алешиной С.В., затем через спорный земельный участок до реки Бира. В <...> эта дорога общего пользования существует более 40 лет и является единственной по ул. Зеленой, от нее имеются различные ответвления в виде проездов. Данную автомобильную грунтовую дорогу по ул. Зеленой в <...> администрация Бирского поселения содержит, постоянно очищает от снега и наледи, поскольку эта дорога является муниципальной собственностью поселения. Жители <...>, организации лесхоза постоянно используют данную дорогу для проезда к реке Бира, лесхоз заготавливает лес, осуществляет производственную деятельность. В пожароопасный период данная дорога используется для тушения пожаров. В <...> существуют еще две дороги, идущие к реке Бира, однако они хуже по проходимости и намного длиннее чем дорога по ул. Зеленой. Между земельными участками Алешиной С.В. и Мищука В.В. проходит минерализованная противопожарная полоса, которая не предназначена для проезда, так как выполняет противопожарную функцию.
До настоящего времени никаких официальных документов на дорогу общего пользования по ул. Зеленой в с. Трек и генерального плана с. Трек не имеется из-за отсутствия денежных средств в бюджете поселения. Однако в 2013 году путем замера протяженности данной дороги на автомобиле, с учетом показаний спидометра автомобиля, было установлено, что протяженность дороги от федеральной трассы до дома Алешиной С.В. составляет 3, 25 км., на основании чего данное расстояние и было указано в реестре муниципальной собственности МО «Бирское городское поселение». Фактически дорога по ул. Зеленой проходит до реки Бира.
Представитель третьего лица ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» Хачатрян С.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что дорога, расположенная по ул. Зеленой в <...>, является дорогой общего пользования, на протяжении нескольких десятков лет она используется ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» для лесохозяйственной деятельности, является неотъемлемой частью процесса деятельности предприятия. Данная дорога является единственной пригодной для проезда лесозаготовительной техники ОГАУ «Биробиджанский лесхоз», по которой идет самый короткий путь до реки Бира. В пожароопасный период дорога используется для тушения пожаров в лесу.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО, третье лицо кадастровый инженер Федяй Л.В., представитель ответчика администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на территории спорного земельного участка отсутствует земельный участок общего пользования в виде проезда, в виде части дороги, в том числе для проезда к реке Бира, следовательно, данный земельный участок не попадает под действие п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Администрацией Бирского городского поселения дорога по ул. Зеленой в <...> на кадастровый учет не поставлена.
Мищук В.В. не является стороной сделки, заключенной между администрацией МО «Облученский муниципальный район» ЕАО и Алешиной С.В. Он не использовал иной способ защиты права, а именно установление сервитута, не обосновал свой законный интерес для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе Алешина С.В. просила решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о том, что по оспариваемой сделке не определен предмет договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Также не согласна с выводом суда о том, что оспариваемая сделка незаконна, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует положению приказа Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 № 762 в части отсутствия в ней координат формируемого земельного участка. Полагала, что, поскольку схема подготовлена в графическом редакторе с использованием картографического материала, без использования специальных технологических и программных средств, она соответствует положениям п. 10 указанного приказа.
Кроме того, суд, установив, что через спорный земельный участок проходит дорога, внесенная в реестр муниципального имущества, не исследовал техническую документацию на данную дорогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Алешина С.В. и ее представители Алешин А.В. и Жуков В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истец Мищук В.В. и его представители Гуляев Г.Г., Столбырева А.Г. возражали относительно доводов и требований апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.
Представители третьего лица администрации МО «Бирское городское поселение» Сорокина Т.А. и Кузнецова С.С. не согласились с апелляционными жалобами, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО, ОГАУ «Биробиджанский лесхоз», третье лицо кадастровый инженер Федяй Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищук В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С 30.07.2014 Алешина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 27.07.2016 является собственником жилого дома по адресу: <...>.
Постановлением от 24.04.2015 № 365 администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО определено продать Алешиной С.В. в собственность земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 895 кв.м.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2015 № <...> администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО в лице главы администрации <...> продала Алешиной С.В. спорный земельный участок для приусадебного участка личного подсобного хозяйства.
25.06.2015 за Алешиной С.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015 сделана запись <...>.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку приватизация земельного участка, расположенного в границах земельного участка общего пользования, занятого, в том числе автомобильными дорогами и проездами, законом не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 79:05:4600001:64 входит в состав категорий земель - земли населенных пунктов, находится на территории с<...>, входящего в состав территории МО «Бирское городское поселение». В результате заключения сделки купли - продажи земельного участка от 24.04.2015 в состав спорного земельного участка включена часть проезда к реке Бира, проходящего по ул. Зеленой в <...>.
Показаниями <...>., допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается, что жители <...> постоянно используют указанный проезд по ул. Зеленой в <...> для проезда к реке Бира.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный проезд постоянно используется егерями охотинспекции для контроля соблюдения режима заказника «Шухи-Похтой», в зимний период используется лесозаготовителями для вывозки древесины, в пожароопасный период используется для доставки пожарных формирований к месту действия лесных пожаров за рекой Бира. Проезд существует с 1970-х годов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проезд через спорный земельный участок в виде продолжения дороги общего пользования относится к земельным участкам общего пользования. Считает, что оспариваемая сделка является незаконной, поскольку земельный участок, явившийся ее предметом, сформирован из земель, не свободных от прав третьих лиц, включает в себя территорию общего пользования - проезд, которым пользуется неопределенный круг лиц. Данный земельный участок не подлежит приватизации и не может быть передан в частную собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО о том, что поскольку из заключения землеустроительной экспертизы следует, что на территории спорного земельного участка отсутствует земельный участок общего пользования в виде проезда, в виде части дороги, в том числе для проезда к реке Бира, данный земельный участок не подпадает под действие п. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Так, согласно вышеуказанному заключению, проезд к реке Бира через территорию земельного участка с кадастровым номером <...> представляет собой необслуживаемое накатанное направление через заболоченную, кочковатую, затапливаемую территорию и в летнее время проезд возможен только на специализированной болотоходной технике, а в зимний период возможен на внедорожной технике при условии отсутствия высокого снежного покрова. При этом эксперт пришел к выводу о том, что на территории указанного земельного участка отсутствует земельный участок общего пользования в виде проезда, в виде части дороги, в том числе для проезда к реке Бира.
Однако, согласно пояснениям эксперта <...>, составившего указанное заключение, данным им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что упомянутый вывод им сделан исключительно на основании того, что по данным выписки из реестра муниципальной собственности МО «Бирское городское поселение» протяженность автомобильной дороги по ул. Зеленая в <...> составляет 3, 25 км., тогда как при проведении им экспертизы путем измерения с использованием специальных приборов было установлено, что от федеральной трассы до земельного участка с кадастровым номером <...> расстояние дороги составило 3, 415 км. При этом земельный участок с кадастровым номером <...> находится до начала земельного участка с кадастровым номером <...>. Также эксперт пояснил, что дальше земельного участка с кадастровым номером <...> идет накатанная дорога, и, примерно через 50-100 метров, начинается болото. Зимой по данному проезду проехать до реки Бира возможно.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Алешиной С.В. о не согласии с выводом суда о том, что оспариваемым договором не определен его предмет.
Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из п. 1.1 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка следует, что его предметом является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 895 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель «земли населенных пунктов» для приусадебного участка личного подсобного хозяйства стоимостью 3 426 рублей 35 копеек.
Таким образом, предмет оспариваемого договора определен.
Однако данный довод не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО о том, что истец мог защитить свои права посредством установления сервитута, поскольку при формировании спорного земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства. Установление сервитута возможно при необходимости пользования чужим земельным участком, приобретенным на законных основаниях. В данном случае в собственность Алешиной С.В. был передан земельный участок, который не может находиться в частной собственности. Право собственности ответчицы было зарегистрировано на основании недействительной сделки, которая ничтожна с момента ее совершения и не порождает для сторон правовых последствий.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Облученского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, Алешиной < С.В.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
