Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутиева Ж.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании стоимости тарифного плана, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бутиева Ж.Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года,

установила:

Бутиев Ж.Т. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании стоимости тарифного плана, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между Бутиевым Ж.Т. и ООО "Экспобанк" был заключен договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки *** и на оплату по опционному договору ООО "Автоэкспресс" N, сроком на 48 месяцев, стоимостью 54 600 рублей. Согласно опционному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать: консультационные, информационные, правовые и иные услуги, приобрести автомобиль ***, вправе предъявить требование в случае нарушения им сроков оплаты кредитного договора. На данный момент никаких вышеуказанных услуг ответчик не оказал, в связи с чем он не должен оплачивать услуги по составлению договора купли-продажи и прочие, связанные с куплей - продажей автомобиля за свой счет. 10 февраля 2020 года им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, на что от ответчика 18 февраля 2020 года был получен отказ.

Просил суд расторгнуть опционный договор N, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу стоимость тарифного плана в размере 54 600 рублей, неустойку в сумме 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Экспобанк".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Бутиеву Ж.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бутиева Ж.Т. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутиев Ж.Т., представитель третьего лица ООО "Экспобанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" Либ Р.Н., возражавшего по доводам жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года между Бутиевым Ж.Т. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N с целью использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля ***, сумма кредита составила 509 600 рублей.

В этот же день истцом с ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" с индивидуальными условиями N, по условиям которого, согласно п. 1 договора, ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется прибрести транспортное средство ***, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора, согласно п. 6 индивидуальных условий, составляет 48 месяцев.

Оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс" составляет 54 600 рублей.

10.02.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении опционного договора.

18.02.2020 года данное требование ответчиком было рассмотрено, и истцу был дан ответ об отказе в возвращении ему цены опциона, а также рекомендовано было дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от опциона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между Бутиевым Ж.Т. и ООО "Автоэкспресс" договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Как следует из материалов дела, договор заключен 28 января 2020 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 10 февраля 2020 года, до даты первого платежа по кредитному договору.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Бутиева Ж.Т. к ответчику с требованием о предоставлении, предусмотренного договором, исполнения в период его действия.

Таким образом, Бутиев Ж.Т. в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в не представлено.

При таких обстоятельствах, истец Бутиев Ж.Т., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости тарифного плана в полном объеме в размере 54 600 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об его обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств: 29.02.2020 года по 29.09.2020 года. В этой связи, исходя из указанного периода, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 1357,72 рубля ( с 29.02.2020 года по 26.04.2020 года 54600*58*6%/366=519,15 руб., с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года 54600*56*5,50%/366=459,48 руб., с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года 54600*35*4,50%/366=234,96 руб., с 27.07.2020 года по 29.09.2020 года 54600*65*4,25%/366=412,11 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца Бутиева Ж.Т. компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца Бутиева Ж.Т. подлежит взысканию штраф в размере 28478,86 рублей ((54 600 рублей + 1357,72 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, истец понес судебные расходы за услуги почты в размере 500 рублей, а также за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования на сумму 109 200 руб., судом удовлетворены заявленные требования на сумму 55957,72 руб., что в процентном соотношении составило 51,24%.

В этой связи, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 256,20 руб. и расходы за услуги представителя в размере 7686 руб., а всего 7942,20 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.