Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Ниловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожиченкова Александра Петровича к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кожиченкова Александра Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кожиченкова Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Кожиченкова Александра Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 87 546 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 273 рубля, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 341 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 241 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 126 рублей 38 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Кожиченкова А.П. - Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кожиченков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 06 февраля 2021 года его имуществу в виде автомобиля "Хёндэ Гетц" государственный регистрационный знак (номер), припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), причинен вред падением снега с крыши указанного строения, которое находится на обслуживании ответчика. Для определения размера имущественного вреда обратился к эксперту. Согласно заключению N 20-06-96 от 11 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 131 320 рублей. На оплату услуг эксперта по данному заключению затрачено 7 000 рублей. Истец является собственником жилого помещения в указанном доме, проживает в квартире N (номер) и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком. Отказ ответчика добровольно возместить ему вред, причиненный недобросовестным исполнением своих обязанностей, причинил ему моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с МП "ЖКУ" материальный ущерб в размере 131 320 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 660 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7 000 рублей, представителя на досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей, представителя на судебном этапе урегулирования спора в размере 10 000 рублей, услуги электросвязи в размере 512 рублей, услуги почтовой связи на досудебном этапе урегулирования спора в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 362 рубля.

Истец Кожиченков А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МП "ЖКУ" Лукьянченков А.Е. исковые требования не признал, считает, что в действиях ответчика имелась грубая неосторожность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кожиченков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска с исключением выводов о его грубой неосторожности. В обоснование выводов указывает, что вред его автомобилю был причинен падением снега с крыши строения, которое находится на обслуживании ответчика, что зафиксировано участковым уполномоченным полиции. Размер ущерба определен оценщиком в сумме 131 320 рублей. Мотивируя частичное удовлетворение иска в размере 2/3 от заявленных требований, суд сослался на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указав, что в действиях истца была грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении мер предосторожности при парковке автомобиля, поскольку автомобиль припаркован вблизи (адрес), непосредственно у стены дома под крышей. С данным выводом не согласен, так как его вина в причинении вреда отсутствует полностью. Погода в день падения снега не предвещала опасности падения снега, а бездействие ответчика привело к значительному накоплению снега на крыше дома. Ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением Службы жилищного и строительного надзора от 29.03.2021 года, постановление истец в суд первой инстанции представить не мог, получил только 11 мая 2021 года после личного обращения в Службу жилищного и строительного надзора. В указанном постановлении отсутствуют указания на виновность или грубую неосторожность истца, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности, не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кожиченкова А.П. - Зеленкова Ж.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2021 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома (адрес) транспортному средству "Хёндай Гётс" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему Кожиченкову А.П., причинены механические повреждения.

Факт схода снега при указанных обстоятельствах, в результате чего поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению Кижиченкова А.П., зарегистрированного в КУСП N 2396 от 07 февраля 2021 года, в виде рапорта оперативного дежурного МОМВД России "Ханты-Мансийский", объяснений Кожиченкова А.П., протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 года, фото таблицы, акта обследования дома (адрес).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2021 МП "ЖКУ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, п.п.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, по факту схода снега с крыши 07.02.2021 и причинения вреда собственнику транспортного средства "Хёндай Гётс" государственный регистрационный знак (номер) Кижиченкову А.П.

Названное постановление приобщено судебной коллегией к материалам дела как новое доказательство в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

После повреждения автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Бусыгину Д.Н. для оценки ущерба на основании договора N 20-06-96 от 11.02.2021 на выполнение работ по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению N 20-06-96 от 11.02.2021, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 131 320 рублей (л.д. 57-79, 67).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой многоквартирный дом (номер), расположенный по адресу (адрес), находится на момент повреждения автомобиля истца в управлении МП "ЖКУ", в обязанности которого входит управление многоквартирными жилыми домами, работы и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.

Истец является собственником жилого помещения в указанном доме, проживает в квартире (номер) и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком (свидетельство о праве собственности от 11.04.2006 - л.д. 39).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах, судом установлено и объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца, были причинены в результате падения снега с дома (номер), расположенный по адресу (адрес), и находящегося в управлении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению очистки крыши (кровли) жилого дома, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, так как в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МП "ЖКУ" произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца, поэтому ответственность за причинение истцу ущерба в силу закона возлагается на ответчика, как организацию осуществляющую управление данным многоквартирным домом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер возмещения вреда до 87 546 рублей с 131 320 рублей, заявленных истцом, с применением ст. 1083 ГК РФ и с учетом степени вины каждой стороны (степень вины истца в произошедшем составляет 1/3, степень вины ответчика составляет 2/3), усмотрев, что у истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении им мер предосторожности при парковке автомобиля, поскольку принадлежащий ему автомобиль истец припарковал вблизи с домом (адрес), непосредственно у стены дома под крышей, при этом представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уборке снега с крыши.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на МП "ЖКУ" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу: (адрес), принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Соответственно, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика имеется причинно-следственная связь, так как в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление снега и наледис желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков является обязанностью ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда.

Факт падения снега на припаркованный автомобиль был оценен судом первой инстанции как свидетельствующий о несвоевременном проведении ответчиком работ по уборке снега и льда, что исключило бы самопроизвольное падение.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о том, что вред наступил в результате грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи с домом непосредственно у стены дома под крышей, основан на ошибочном толковании норм права, заслуживает внимания судебной коллегии.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по уборке снега с крыши.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

Так, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по очистке снега с крыши дома, поскольку на день схода снега с крыши на крыше дома имелось снежное образование.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.