Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5641/2021

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 26.05.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частным жалобам Слепцова Александра Юрьевича

на определение Свердловского районного суда города Перми от 11.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Слепцова Александра Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020г. отказать",

на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2021, которым постановлено:

"Восстановить Слепцову Александру Юрьевичу срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2021г."

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Слепцову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

08.02.2021 Слепцов А.Ю. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что получил копию решения суда 04.01.2021 во время официальных праздничных (нерабочих) дней, длящихся с 1 по 10 января, в связи с чем смог получить юридическую помощь только по истечении данного периода, заключив договор на оказание юридических услуг 15.01.2021 с ООО "***". Принимая во внимание Указ Губернатора Пермского края N 212 от 20.08.2020, предписывающий обеспечить дистанционный режим всех работников, выполнение трудовых функций которых возможно дистанционно, что относится и к работе юристов, поиск соответствующих специалистов, оцифровка значительного количества документов и материалов дела и их передача юристам для составления апелляционной жалобы потребовала больше, чем обычно времени.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2021 отказано Слепцову А.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2020.

30.03.2021 Слепцов А.Ю. обратился в суд с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2021, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2021 восстановлен Слепцову А.Ю. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2021.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 отклонены замечания Слепцова А.Ю. на протокол судебного заседания от 11.03.2021.

Не согласившись с определением от 11.03.2021 Слепцов А.Ю. подал частную жалобу и уточненную жалобу с требованием об его отмене и вынесении иного решения, указывая, что оно противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ГПК РФ (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ), п.14 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. В обоснование доводов ссылается на то, что судья при оглашении 04.12.2020 резолютивной части решения суда объявил срок ознакомления с мотивированным решением 18.12.2020. При ознакомлении с материалами дела 22.12.2020 решение суда в материалах дела обнаружено не было, секретарем сообщено, что решение будет выслано почтой. Копия решения суда выслана почтой 30.12.2020, получена 04.01.2021 (в нерабочий день), решение суда в окончательной форме было изготовлено 23.12.2020, то есть спустя 14 дней с момента вынесения резолютивной части решения суда (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ) и отправлено спустя 7 дней с момента его составления. Нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение мотивированного решения суда и способствовало существенному (26 дней) сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. С момента заключения договора на оказание юридических услуг от 15.01.2021 с ООО "***" времени (7 дней) оставшихся до истечения срока обжалования (23.01.2021) было недостаточно, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, существенно ограничил его права, связанные с подачей жалобы.

Не согласившись с определением от 12.04.2021, Слепцов А.Ю. также направил в суд 19.04.2021 частную жалобу, которая поступила в суд 21.04.2021, с требованием об его изменении и исключении из мотивировочной части определения суда следующего текста: "согласно протоколу определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было оглашено в присутствии помощника судьи", поскольку данного эпизода на судебном заседании не было, так как определение суда не оглашалось, выдано в печатном виде, в остальной части определение просит оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 8 приведенного выше постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2020, суд исходил из то, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу с даты получения копии решения суда. Также указал, что от даты заключения договора об оказании юридических услуг, времени для подготовки апелляционной жалобы было достаточно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Из материалов дела N 2-2460/2020 следует, что 04.12.2020 Свердловским районным судом г. Перми постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Слепцову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2020 с перерывом до 04.12.2020 в рассмотрении дела по существу ответчик Слепцов А.Ю. и его представитель Бычкова Г.А. в судебном заседании 04.12.2020 принимали участие. Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2020. С мотивированным решением суда стороны могли ознакомиться с 18.12.2020. Фактически мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2020 (л.д. 7-11, 12-17).

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 25.01.2021.

22.12.2020 в день ознакомления с материалами дела Слепцовым А.Ю. в справочный лист внесена запись заверенная подписью: "С делом ознакомлен, фото съемку произвел. Решение суда в деле отсутствует" (л.д. 120, 100).

Копия мотивированного решения суда направлена Слепцову А.Ю. 30.12.2020 и получена им 04.01.2021 (л.д. 126).

Апелляционная жалоба на решение суда от 04.12.2020 направлена почтой 04.02.2021, то есть в течение месяца с момента получения копии решения суда (л.д. 40-42).

Учитывая, что в протоколе судебного заседания указана одна дата о сроке обжалования решения суда (18.12.2020), фактически в мотивированном решении суда указана дата его изготовления (23.12.2020), копия мотивированного решения суда ответчиком получена лишь 04.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Слепцову А.Ю. процессуального срока на обжалование решения суда от 04.12.2020, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), позволяет реализовать имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 состоялось судебное заседание по заявлению Слепцова А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2020 (л.д. 35).

28.03.2021 Слепцов А.Ю. подал замечания на протокол судебного заседания от 11.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 63-65, 66-67), указав, что в день проведения суда он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, ему было предложено обратиться для ознакомления 24.03.2021 в 09 часов 30 минут. Протокол судебного заседания от 11.03.2021 был изготовлен и подписан 11.03.2021, с которым Слепцов А.Ю. ознакомился 24.03.2021 (л.д. 58).

Восстанавливая Слепцову А.Ю. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку протокол был изготовлен и подписан 11.03.2021, порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания участвующим в деле лицам не разъяснялся, то срок на подачу замечаний истек 18.03.2021, а материалами дела и, соответственно, с протоколом судебного заседания, ответчик ознакомился лишь 24.03.2021.

Доводы Слепцова А.Ю. о том, что судье необходимо изменить определение от 12.04.2021 и исключить из мотивировочной части определения суда следующую фразу текста: "согласно протоколу определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было оглашено в присутствии помощника судьи", поскольку данного эпизода на судебном заседании не было, так как определение суда не оглашалось, выдано в печатном виде, не являются основанием для изменения обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021 определение оглашено в отсутствие лиц, участвующих в деле в присутствии помощника судьи (л.д. 35), замечания на протокол судебного заседания в указанной части Слепцовым А.Ю. не приносились.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы о том, что в протоколе отражены не имевшие место действия суда "согласно протоколу определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было оглашено в присутствии помощника судьи", не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.04.2021 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 11.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Слепцову Александру Юрьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2020.

Дело направить в Свердловский районный суд города Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Слепцова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка