Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5641/2021

от 29 сентября 2021 года по делу N 33-5641/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО6 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли продажи от <дата> он является собственником автомобиля АUDI А8.

<дата> в 22 часов 20 минут на автодороге Махачкала - Верхний Гуниб 87 км + 280 метров произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком N /05rus, под управлением ФИО7, и АUDI А8 за государственным регистрационным знаком N, под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК "Сибирский Спас", страховой полис серии XXX N от <дата>.

Второй участник дорожного движения, управлявший автомобилем АUDI А8, ФИО1 М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в Акционерном Обществе "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), страховой полис серии xxx N, дата заключения договора <дата>.

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии хxx N, в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

<дата> (с нарушением сроков рассмотрения) страховая компания АО "СОГАЗ" направила в его адрес уведомление за N СГ-116719 от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения с формулировкой о том, что по представленным им документам была назначена транспортно-трасологическое исследование в ООО "МЭТР", по результатам проверки ООО "МЭТР" дало заключение N от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля AUDI A8 за государственным регистрационным знаком N 750rus, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от <дата> противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 211440 и не являются следствием рассматриваемого события, на основании чего страховщик пришел к выводу об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Страховщику с заявлением (претензия) в установленные законом сроки, оценить ущерб, нанесенный ему, и выплатить ему страховое возмещение.

Письмом от <дата> N СГ-137620 страховая компания АО "СОГАЗ" повторно отказала в выплате, не обратив внимания на основания для пересмотра ранее принятого решения без комментариев.

<дата> он обратился в службу Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), его обращение зарегистрировано за номером У-20-7025. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрение обращения поскольку, финансовая организация не предоставила документы в нарушении действующего законодательства.

Истец обратился в Центральный Банк РФ (Банк России) (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>) с жалобой о нарушении Страховщиком страхового законодательства, связанного с нарушением сроков рассмотрения заявления, а также претензии. Решением от <дата> N C59-6-4-1-от/11882 установлено, что Страховщик (Ответчик) нарушил страховое законодательство. Кроме того, указанным решением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 336 100 (триста тридцать шесть тысяч сто) рублей, (решение от <дата> N C59-6-4-1-от/11882).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику <дата>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - <дата>. К настоящему моменту с этой даты прошло 196 дней.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила:

- задолженность 336100 * 190 * 1% = 658750 рублей, неустойка не может превышать основной долг, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 336100 (триста тридцать шесть тысяч сто) рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на споры о страховом возмещении распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 336 100рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 336 100 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 168 050 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей;

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО10 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322 400 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" штраф в размере - 161 200 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 - 1000 рублей в возмещении морального вреда.

Взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, всего взыскав 538600 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход муниципального бюджета, в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителями ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Автор жалобы считает, что проведенная экспертом ФИО8 судебная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз" от <дата>, является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения не в день получения определения, а в день вынесения заключения. Экспертиза проведена в нарушении Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Эксперт при проведении экспертизы использовал Методику, которая прекратила свое действие.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 М.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, до начала судебного разбирательства дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ)

<дата> в 22 часов 20 минут на автодороге Махачкала - Верхний Гуниб 87 км + 280 метров произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком N 05rus, под управлением ФИО7, и АUDI А8 за государственным регистрационным знаком N, под управлением истца ФИО1

В результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК "Сибирский Спас", страховой полис серии XXX N от <дата>.

Второй участник дорожного движения, управлявший автомобилем АUDI А8, ФИО1 М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии xxx N, дата заключения договора <дата>.

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии хxx N в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

<дата> страховая компания АО "СОГАЗ" направила в его адрес уведомление за N СГ-116719 от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения с формулировкой, что по представленным им документам была назначена транспортно-трасологическое исследование в экспертное учреждение ООО "МЭТР", где указано, что повреждения автомобиля AUDI A8 за государственным регистрационным знаком N 750rus, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от <дата> противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 211440 и не являются следствием рассматриваемого события.

<дата> от истца поступили возражения, в котором просит суд отказать в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от <дата> судом первой инстанции по ходатайству АО "СОГАЗ" назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы".

<дата> ООО "Центр независимой экспертизы" материалы дела возвратил суду без исполнения, с формулировкой о не предоставлении им дополнительной информации в виде цветных фотоснимков, изображение автомобилей в электронном виде.

<дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

<дата> в суд поступило заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы", согласно выводам которого причиненные автомобилю АUDI А8 за государственным регистрационным знаком N /750rus, 2003 года выпуска, повреждения соответствуют дате и характеру имевшего место ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI А8 на момент ДТП, с учетом износа, составляет 322 400 рублей.

Принимая во внимание положение действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд признал установленным размер причиненного по рассматриваемому делу ущербу автомобилю АUDI А8 за государственным регистрационным знаком N, 2003 года выпуска, в размере 322 400 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.