Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5641/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В. при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-254/2021 по иску Гущиной Екатерины Анатольевны к Водопьянову Михаилу Васильевичу о признании мирового соглашения недействительным, принятии последствия недействительности сделки

по частной жалобе представителя Гущиной Екатерины Анатольевны - Федорченко Максима Михайловича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Гущиной Екатерины Анатольевны к Водопьянову Михаилу Васильевичу о признании мирового соглашения недействительным, принятии последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к Водопьянову М.В. о признании мирового соглашения недействительным, принятии последствия недействительности сделки, в котором просила признать мировое соглашение, заключенное 21 сентября 2020 года между Гущиной Е.А. и Водопьяновым М.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судья постановилуказанное выше определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Гущиной Е.А. - Федорченко М.М. оспаривает законность и обоснованность определения судьи просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что сделка по утверждению мирового соглашения была совершена под влиянием обмана и заблуждения, без реального одобрения Гущиной Е.А., которая до сих пор не получила проект мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу представитель Водопьянова М.В. - Лебедева В.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на законность постановленного судьей определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из отсутствия возможности рассмотрения и разрешения указанного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку мировое соглашение, являющееся предметом спора по настоящему иску, было утверждено определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года при рассмотрении гражданского дела N 2-3666/2020 и не может быть предметом самостоятельного иска.

Оспаривание мирового соглашения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделок недействительными, без оспаривания процессуального постановления, вынесенного судом, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, а доводы частной жалобы - основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гущиной Екатерины Анатольевны - Федорченко Максима Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка