Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5641/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дрягина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Дрягина Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец Дрягин Д.В. обратился с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, 08.01.2020 между Дрягиным Д.В. и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор , сумма кредита - 1334429 руб. 82 коп., срок возврата 84 месяца, с уплатой 16,958% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством юридического лица. В целях исполнения указанного условия в тот же день истец заключил договор о предоставлении поручительства с ООО "Брокер", уплатив ему 117429 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику 10.07.2020 с заявлением об отказе от услуги поручительства и с требованием о возврате уплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дрягин Д.В. просил взыскать с ООО "Брокер" стоимость услуг поручительства в размере 117429 руб. 82 коп., компенсацию за удержание денежных средств в сумме 4585 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "БыстроБанк".

Истец Дрягин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве представитель ООО "Брокер" просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.44-45), указав, что в соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем ООО "Брокер" и кредитором ПАО "Быстробанк". 08.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указав что в связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой (л.д.71).

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения. Считает, что услуга поручительства была ему навязана при заключении кредитного договора, в нарушение требований п.2 ст. 7 Федерального закона N 353-фз "О потребительском кредите" в договоре и сертификате не указана стоимость предоставляемой услуги поручительства. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дрягин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Брокер", представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик и третье лицо извещены путем направления извещений почтой 26.03.2021, а также на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2020 Дрягин Д.В. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 1334429 руб. 82 коп. со сроком возврата 84 месяца, с уплатой 16, 958 % годовых для приобретение транспортного средства, в котором указал, что ему требуется предоставление услуги поручительства, и, будучи уведомленным о возможности выбрать поручителя, истец указал, что таким поручителем им выбрано ООО "Брокер", стоимость поручительства которого составляет 117429 руб. 82 коп. (л.д. 73).

В тот же день 08.01.2020 Дрягин Д.В. обратился в ООО "Брокер" с заявлением, в котором просил предоставить услугу "Поручительство", заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер", выступить поручителем по кредитному договору от 08.01.2020 заключенному между истцом и ПАО "БыстроБанк" на сумму не более 2668859 руб. 64 коп., со сроком действия поручительства по 08.05.2021, выразил готовность уплатить ООО "Брокер" за предоставление поручительства 117429 руб. 82 коп. В заявлении Дрягин Д.В. подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно по его желанию (л.д. 48).

08.01.2020 между ПАО "БыстроБанк" и Дрягиным Д.В. заключен кредитный договор истцу предоставлен кредит в сумме 1334429 руб. 82 коп. со сроком возврата 84 месяца, с уплатой 16, 958 % годовых для приобретение транспортного средства. В п. 10 кредитного договора (индивидуальные условий) стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается залогом и поручительством (л.д.75-77).

На основании заявления Дрягина Д.В. денежная сумма в размере 117429 руб. 82 коп. перечислена ООО "Брокер" в счет оплаты за предоставление поручительства (л.д. 78).

08.01.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" как поручителем заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Дрягиным Д.В. за исполнение последним обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 08.01.2020 поручительство дано на сумму не более 2668 859 руб. 64 коп. (л.д. 74).

10.07.2020 Дрягин Д.В. направил претензию, в которой, ссылаясь на навязанность услуги поручительства, просил возвратить уплаченную сумму (л.д.24).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выбор услуги был сделан самостоятельно, в частности в заявлении о предоставлении кредита истец просил предоставить услугу поручительства юридического лица, выбрав в качестве поручителя - ООО "Брокер", согласно условиям кредитного договора, имел возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, доведение данной информации подтверждено подписью истца в договоре.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбора, услуга поручительства ему не была навязана.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе стоимость предоставляемой услуги поручительства, приведена в заявлении истца о предоставлении кредита (л.д.73), в заявлении истца, направленном в ООО "Брокер" о предоставлении услуги поручительства (л.д.48), в заявлении на перевод денежных средств в счет оплаты стоимости данной услуги (л.д78). Дрягину Д.В. выдан Сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 08.01.2020 (л.д.7).

10.07.2020 истец обратился с заявлением о расторжении договора поручительства с ООО "Брокер" и возврате денежных средств, уплаченных ООО "Брокер" (л.д.24).

В ответе на претензию ООО "Брокер" сообщило, что ООО "Брокер" исполнило свою обязанность по договору и заключило 08.01.2020 с кредитором договор поручительства на основании заявления Дрягина Д.В., в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.23).

Оснований предусмотренных законом для расторжений договора в судебном порядке в данном случае не имеется.

До заключения договора поручительства истец предусмотренным п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовался.

Ответчик ООО "Брокер" в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключил с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств истца по кредитному договору, указанный договор фактически исполнен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является правильным вывод суда о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что поручительство в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела выступало требованием банка при формировании кредитного продукта, с которым истец согласился.

Поскольку правоотношения из договора поручительства возникли между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" правильными являются выводы суда об отсутствии у истца права отказаться от поручительства.

Взимание платы за предоставление поручительства, закону не противоречит.

Кроме того, суд также правильно указал, что услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком ООО "Брокер", что следует из п. 1.5 Общих условий, согласно которому услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, правоотношения из договора поручительства возникли между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", поэтому правильными являются выводы суда об отсутствии у истца права отказаться от поручительства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка