Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5641/2021
07 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Косякова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Косякова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 182.800 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 352.800 рублей.
Взыскание неустойки в размере 1.828 рублей за каждый день просрочки платежа, производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 5.828 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Косяков Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании суммы ущерба, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 182.800 рублей, неустойку в размере 1.158.952 рубля, расходы на судебную экспертизу 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1.828 рублей с даты вынесения решения суда по дату исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак О 922 ЕВ 77, в отношении которого между ним и АО "Макс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО ХХХ N. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю причинены повреждения, а ему причинен ущерб. Виновником ДТП является Меньщиков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х 507 ТН 63. В выплате страхового возмещения АО "Макс" отказало. В удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к страховой компании отказано.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Меньщиков А.С. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик АО "МАКС" в лице своего представителя по доверенности Барышниковой Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус IS250, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Косяков Е.Ю.
Гражданская ответственность Косякова Е.Ю. была застрахована АО "МАКС" по полису серии ХХХ N, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Косяков Е.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил необходимые документы.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта с приложением заключения ООО "Самарский центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" повторно отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Косяков Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому повреждения, заявленные на транспортном средстве, полностью не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.
По ходатайству истца проведена судебная экспертиза выполненная ООО "ЭкспертОценка", определены повреждения, образовавшиеся на автомобиле Лексус IS250 государственный регистрационный знак О922ЕВ 77 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (бампер задний, облицовка двери передней правой, крышка консоли, обивка спинки сидения переднего правого, обивка спинки сиденья заднего, подлокотник задний), и определена стоимость восстановительного ремонта от данных повреждений в размере 182.800 рублей.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля находятся в причинной связи с данным ДТП.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без нарушения положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", предусматривающих в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для удовлетворения требований истца, не только саму фиксацию ДТП и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между ущербом и ДТП, установление которых повлекло возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
По мнению судебной коллегии, совокупностью собранных по делу доказательств наличие необходимых юридически значимых обстоятельств достоверно подтверждается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО "ЭкспертОценка" от 05.10.2020г., которое не соответствует требованиям закона и является недопустимым по делу доказательством, указывая и то, что отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" проведенное по поручению финансового уполномоченного, являлось законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имелось, доказательств тому истцом не представлено.
Судебная коллегия указанные доводы считает необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в частности исследований, выполненных ООО "Эксперт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего акта осмотра автомобиля от 18.03.2019г., административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам спорного происшествия и состоит с ним в причинно-следственной связи.
Доводы жалобы о необоснованном назначении судом повторной, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Поскольку у суда возникли основания в недостаточной ясности, неполноты, необоснованности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
Кроме того, указанные доводы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при составлении экспертного заключения ООО "ЭкспертОценка" от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался механизм образования повреждений, не нашли своего подтверждения и опровергаются самим экспертным заключением ООО "ЭкспертОценка" и показаниями допрошенного судом эксперта ФИО9, подвергать сомнению которые оснований нет.
Вопреки доводам ответчика оспариваемое им заключение эксперта содержит графическую модель столкновения транспортных средств при ДТП, приведена реконструкция механизма его развития. Экспертом оценена совокупность представленных материалов дела, административного материала, фотоматериалов. При этом доводы о том, что эксперт не выезжал на место ДТП для осмотра и не осматривал транспортные средства каждого их участников ДТП, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "ЭкспертОценка", у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Выводы суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют совокупности исследованным по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы судом дана соответствующая оценка возражениям ответчика против назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ надлежащим образом обсуждался и позиция сторон по данному вопросу учитывалась судом.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о несоразмерном взыскании неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Однако каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой по настоящему гражданскому делу неустойки и штрафа ответчиком не предоставлено. Суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон и фактические обстоятельства дела, снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 828 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения не указал ее предельный размер.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, которое является по существу правильным и потому в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при том, что в мотивировочной части решения судом ограничен совокупный размер неустойки в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанием на то, что он не может превышать 182.800 рублей.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
