Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харловой Натальи Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мегионского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Харловой Натальи Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк "ФК Открытие" сумму страхового возмещения в размере 848 956 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харловой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 200 000 рублей, взыскав всего 205 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 11 990 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Харловой Н.В. - Долгова К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харлова Н.В. обратилась с требованиями к ответчику, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 31), о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ФК "Открытие" задолженности по кредитному договору N А00928/12-2013 от 26.12.2013 в размере 848 956,40 рублей, в свою пользу - компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 между сторонами заключен договор страхования (личное страхование) N Д-58607090-2.2А-2-000004-15, предметом которого выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью и жизни застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N А00928/12-2013 от 26.12.2013, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие"), и созаемщиками Харловой Н.В. и Харловым О.Р., являющимися застрахованными лицами по договору страхования. 07.04.2019 супруг Харлов О.Р. умер в результате болезни. На заявление Харловой Н.В. о признании смерти созаемщика страховым случаем, с предоставлением необходимых документов, ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, при этом ответило о необходимости предоставления дополнительных документов. Претензия истца, поступившая в адрес ответчика от 07.10.2019, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Харлова Н.В., ее представитель Долгов К.Р. поддержали уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом удовлетворены требования, заявленные к филиалу. В нарушение положений статей 48, 49, 55 ГК РФ, 41 ГПК РФ, суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику. Указывает, что Харлова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не представив документ подтверждающий, первоначальное установление диагноза заболевания, послужившего причиной смерти застрахованного лица, в связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения. Ответчик также самостоятельно запросил указанные документы в БУ "Мегионская ГБ N 1". Отсутствие документа в связи с его отсутствием вообще у компетентных органов, говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей третьих лиц, произвести выплату страхового возмещения страховщик просто не имел оснований. В связи с чем считают, что основания для взыскания со страховщика штрафных санкций отсутствуют. Также полагает, что взысканный размер штрафа 200 000 рублей несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Считает судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2013 между Харловой Н.В., Харловым О.Р. был заключен кредитный договор N А00928/12-2013.
15.01.2015 между ООО "Росгосстрах" (изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество), и Харловой Н.В. заключен договор страхования (личное страхование) N Д-58607090-2.2А-2-000004-15, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью и жизни застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно условиям договора застрахованными лицами являются Харлова Н.В. и Харлов О.Р., выгодоприобретателем ОАО "Ханты-Мансийский Банк", страховая сумма составила 2 553 465,10 рублей, срок страхования - с 15.01.2015 по 31.12.2025 определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору.
Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
07.04.2019 Харлов О.Р. умер.
Согласно справке о смерти N с-00278 от 08.04.019, причиной смерти стали заболевания: легочный оттек, хроническая печеночная недостаточность, другой и неуточненный цирроз печени.
19.04.2019 Харлова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу ответчиком было предложено представить окончательное медицинское свидетельство о смерти, формы N 106/у-08 или корешок от него или протокол патолого-анатомического вскрытия или акт судебно-медицинского исследования трупа, посмертный эпикриз из лечебного учреждения, в котором наступила смерть, выписки из медицинских карт амбулаторного больного по месту жительства и наблюдения за период с 2013 года, копии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 2013 с листом записи заключительных диагнозов.
Получив отказ от 05.06.2019 БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" в предоставлении медицинских документов супруга, Харлова Н.В. вновь обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательств страховщика с приложением ответа медицинского учреждения.
После повторного аналогичного ответа ответчика, претензия истца от 07.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" о полной задолженности по кредиту по состоянию на 27.12.2019 задолженность по основному долгу по кредитному договору N А00928/12-2013 от 26.12.2013 составляет 1680497 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 415,15 рублей, общая задолженность - 1 697 912,81 рублей. Условия страхования определены страховщиком в Правилах комплексного ипотечного страхования N 108, утвержденных Решением совета директоров от 24.02.2004, протокол N СД-16, и являющихся частью договора страхования, заключенного с Харловой Н.В.
Под болезнью (заболеванием), применительно к условиям договора страхования (п. 2), понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принято страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.3.4.2 Правил страхования, страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного лица), наступившая в течении срока действия договора страхования в связи с заболеванием, возникшим и/или диагностированным в период действия договора страхования. При этом под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п.п. "ж", "з", "и" п. 3.3.4), возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным лицом в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно пункту 5.2 договора страхования, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если событие наступило вследствие умышленного действия страхователя (застрахованного лица) или выгодоприобретателя, а также лиц, действующих по их поручению, направленных на наступление страхового случая.
Исследованными судом медицинскими документами (справка о смерти N С-00278, корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме N 106/у-08 серии 71100 N 132427 от 08.04.2019, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 06.12.2019) установлено, что причиной смерти Харлова О.Р. явились заболевания: легочный отек, хроническая печеночная недостаточность, другой и неуточненный цирроз печени. Диагнозы поставлены в период действия договора страхования.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 934, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, и что страховая выплата выгодоприобретателю будет составлять ? часть от общего долга, что соответствует 848 956,40 рублей, пришел к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. При этом судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до 200000 рублей
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части применения штрафных санкций, и рассмотрения требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в удовлетворении требований, заявленных к филиалу, не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Исходя из положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами.
Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика истцом указан филиал ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно определению о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 01.11.2019 гражданское дело также возбуждено судом к филиалу ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, поскольку филиал ПАО "СК "Росгосстрах" юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права ответчиком по гражданскому делу быть не может.
При этом, согласно просительной части искового заявления, исковые требования Харловой Н.В. о взыскании страхового возмещения предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах".
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм в виде возбуждения гражданского дела к филиалу юридического лица, устранено в ходе судебного разбирательства, решение принято в отношении надлежащего ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", представитель которого принимал участие при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера штрафа, а направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (426 978,20 руб.), в связи с чем судом штраф уменьшен до 200 000 руб. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа является обоснованным. Правовых оснований для большего снижения, и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку последний, располагая сведениями об объективной невозможности истца представить необходимую медицинскую документацию в связи с отказом в выдаче такой медицинскими учреждениями, своим правом на истребование соответствующих документов с предоставлением согласия застрахованного лица на получение сведений, составляющих врачебную тайну, не воспользовался, в то время как причиной отказа в предоставлении медицинских документов явилось отсутствие у ответчика добровольного согласия Харлова О.Р. на разглашение соответствующих сведений, которое ответчиком утрачено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и после предоставления медицинским учреждением необходимой медицинской документации в отношении Харлова О.Р., истребованной судом по ходатайству ответчика, решение о страховой выплате последним принято не было.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
