Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-5641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-5641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ринчинова Б.А., Черникова Д.А.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-848/2020 по иску администрации Железнодорожного муниципального образования к Хромовой Татьяне Александровне, Колесниковой (ранее - Хромовой) Евгении Александровне, Хотько (ранее - Хромовой) Алене Александровне, Хромову Сергею Александровичу, Хромовой Ксении Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма
по апелляционной жалобе Колесниковой Е.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - администрация Железнодорожного МО - просил признать Хромову Т.А., Колесникову Е.А., Хотько А.А., Хромова С.А., Хромову К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты), расторгнуть договор социального найма на жилое помещение в связи с выездом ответчиков в другое место жительства. Мотивировал это тем, что данное помещение является муниципальным имуществом, было предоставлено Хромовой Т.А. и членам ее семьи на основании ордера от 05.04.2004 N 788. Ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, не выполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, вследствие чего квартира находится в брошенном, непригодном для проживания состоянии.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Колесникова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает ошибочным вывод суда об одностороннем расторжении ответчиками договора социального найма, поскольку письменными доказательствами подтверждено совершение ими действий, направленных на реализацию прав в отношении спорной квартиры. Непроживание ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено ненадлежащим состоянием дома, за которое отвечает истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Постановляя решение по данному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения - квартиры (данные изъяты), длительное неисполнение ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, непринятие мер к сохранению и реализации права пользования жилым помещением свидетельствуют о добровольном отказе от прав на спорную квартиру при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом доводы Колесниковой Е.А. о вынужденном характере отсутствия ответчиков в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания для судебной коллегии являются несостоятельными.
В нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили бесспорных доказательств того, что жилой дом по вышеуказанному адресу в установленном порядке признан непригодным для проживания, и ненадлежащее состояние спорной квартиры, препятствующее проживанию в ней, обусловлено именно этим обстоятельством.
Напротив, материалами дела подтверждено, что выезд Колесниковой Е.А., Хотько А.А. из спорной квартиры был обусловлен изменением семейного положения: их замужеством в 2013 году. Колесникова Е.А. снята с регистрационного учета в спорной квартире 11.11.2011. Каждый из ответчиков длительное время проживает в ином месте жительства.
Представленный в дело фотоматериал не опровергает того указанного истцом обстоятельства, что ненадлежащее состояние спорной квартиры связано с действиями нанимателя и членов его семьи, которые длительное время в квартире не проживают, не производят текущий ремонт, не оплачивают коммунальные платежи, в том числе по отоплению, что, в свою очередь, влечет разрушение конструктивных элементов и отделки квартиры.
Обследование жилищных условий спорной квартиры не проводилось, с соответствующим заявлением в администрацию Железнодорожного МО наниматель Хромова Т.А. и члены ее семьи не обращались, само по себе неудовлетворительное состояние здания по указанному адресу не свидетельствовало об его аварийности на момент выезда ответчиков, и, следовательно, не может расцениваться в качестве причины фактического прекращения правоотношений по договору социального найма. За защитой своих жилищных прав Колесникова Е.А. в судебном порядке не обращалась.
Таким образом, ее отсутствие в спорной квартире было обусловлено собственным усмотрением, проживанием в другом месте, при этом она по своей воле отказалась от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправи и состязательности сторон, не допустил нарушения прав ответчиков на представление суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждений суда, изложенных в решении, и оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Б.А. Ринчинов
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
