Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5641/2020, 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" к Бобковой Ларисе Анатольевне о взыскании излишне полученных средств ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации части платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
с апелляционной жалобой ответчика Бобковой Ларисы Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" обратился в суд с исковым заявлением к Бобковой Л.А. о взыскании излишне полученных средств, указав в обоснование заявленных требований, что Бобкова Л.А., ранее зарегистрированная по месту жительства в Камчатском крае, в период времени с 01.12.2015 по 30.06.2016 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации части платы за жилое помещение и коммунальные услуги социальной категории "Ветеран труда". 20 мая 2016 г. она была снята с учета по месту жительства в Камчатском крае и зарегистрирована по месту жительства в г. Калининграде, однако в нарушение ч.2.6.9 Регламента ЕДВ и ч.2.4.14 Регламента ЕДК не уведомила КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" об изменении места жительства, в связи с чем излишне получила выплаты за июнь 2016 года ЕДВ в сумме 480 рублей и ЕДК в сумме 3465,50 рублей. Указывая на данные обстоятельства, центр просил взыскать с ответчика названные суммы выплат, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2020 г. исковые требования КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" были удовлетворены: в его пользу с Бобковой Л.А. взысканы излишне полученные денежные средства за июнь 2016 года ЕДВ в сумме 480 рублей, ЕДК в сумме 3465,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бобкова Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, лишена возможности представить свои возражения на заявленные требования, поскольку в момент поступления судебного извещения по ее адресу она находилась за пределами Российской Федерации, а по прилету в г. Москву прибывала на карантине в течение двух недель.
В судебное заседание представитель истца КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебной коллегии были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и на заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик Бобкова Л.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и имеющейся в материалах дела телефонограммой; представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания от 2 сентября 2020 г. следует, что Бобкова Л.А. при рассмотрении спора по существу и вынесении оспариваемого решения не присутствовала. При этом суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения по почте по адресу: <адрес>, где согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, Бобкова Л.Н. зарегистрирована с 30 августа 2017 г. Также аналогичное судебное извещение направлялось по почте по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении.
Однако данные почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Действительно, в силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что она 16 июля 2020 г. прибыла авиарейсом из Пхукета в аэропорт "Шереметьево" г. Москвы. В соответствии с постановлением N ВД-В18 Главного санитарного врача по Московской области в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции с 16 июля 2020 г. Бобковой Л.А. надлежало находиться в режиме изоляции по адресу: <адрес> в течение 14 дней, по истечении которых, как усматривается из представленного посадочного талона, ответчик 31 июля 2020 г. прибыла в г. Калининград.
При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, вышеуказанные судебные извещения были направлены Бобковой Л.А. 11 июля 2020 г., находились в отделениях почтовой связи по месту вручения в период с 14 по 23 июля 2020 г., после чего были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик в силу объективных причин не могла знать о поступившей на ее имя судебной корреспонденции, получить ее и прибыть в судебное заседание.
Однако, несмотря на то, что и суду первой инстанции не могло быть известно о причинах не получения Бобковой Л.А. почтовой корреспонденции, тем не менее, при такой ситуации, когда сложившиеся обстоятельства привели к невозможности реализации стороной ответчика своих процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 19 января 2021 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобкова Л.А., ранее зарегистрированная по месту жительства в Камчатском крае, в период времени с 01.12.2015 по 30.06.2016 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации части платы за жилое помещение и коммунальные услуги социальной категории "Ветеран труда". 20 мая 2016 г. она была снята с учета по месту жительства в Камчатском крае и зарегистрирована по месту жительства в г. Калининграде, однако в нарушение ч.2.6.9 Регламента ЕДВ и ч.2.4.14 Регламента ЕДК не уведомила КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" об изменении места жительства, в связи с чем излишне получила выплаты за июнь 2016 года ЕДВ в сумме 480 рублей и ЕДК в сумме 3465,50 рублей.
Из указанных обстоятельств исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Однако Бобковой Л.А. было сделано заявление о пропуске КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то данное заявление ответчика было проверено и нашло свое подтверждение.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" стало известно о необоснованной выплате Бобковой Л.А. ЕДВ и ЕДК за июнь 2016 г. не позднее 30 июня 2016 г., поскольку уже 22 июня 2016 г. истцу поступило сообщение от ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", в котором сообщалось о снятии Бобковой Л.А. с регистрационного учета по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском 20 мая 2016 г., регистрации ее по месту жительства в г. Калининграде с указанного времени и назначении ей с 1 июня 2016 г. региональной ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда; кроме того, 30 июня 2016 г. в центр по запросу поступила поквартирная карточка, подтверждающая снятие Бобковой Л.А. с регистрационного учета по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском с 20 мая 2016 г.
Таким образом, с указанного времени КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" было известно о нарушении своего права, однако настоящее исковое заявление было направлено в суд только 28 февраля 2020 г. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях на сделанное заявление о пропуске срока исковой давности КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" ссылается на Административный регламент предоставления мер социальной поддержки, утвержденный приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 19 июля 2012 г. N 404-П, согласно которому в случае установления факта излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной выплаты, в течение 20 дней принимается решение о возмещении денежных средств (такое решение было принято истцом 11 июля 2016 г.); в течение 30 дней направляется письменное уведомление гражданину о возмещении излишне полученных денежных средств с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства путем внесения на расчетный счет центра (уведомление в адрес ответчика было направлено 15 июля 2016 г.); в случае не возмещения гражданином в добровольном порядке излишне полученных денежных средств в течение 60 дней с даты получения уведомления, центр принимает решение о взыскании излишне полученных денежных средств в судебном порядке (такое решение было вынесено истцом 23 ноября 2016 г.).
В этой связи КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" полагает, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, то есть с даты принятия центром решения о взыскании излишне полученных денежных средств в судебном порядке - с 23 ноября 2016 г.
Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку вышеприведенная норма закона указывает в качестве момента начала течения срока исковой давности - дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О том, что Бобковой Л.А. необоснованно были выплачены ЕДВ и ЕДК за июнь 2016 г. по причине снятия ее с регистрационного учета в г. Петропавловске-Камчатском КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" стало известно не позднее 30 июня 2016 г., а не в ноябре 2016 г., когда от ответчика не поступили денежные средства, которые ей было предложено возвратить в добровольном порядке, как ошибочно полагает истец.
При этом сам по себе факт наличия такой процедуры взыскания, как приведено в вышеназванном административном регламенте, определение момента начала течения срока исковой давности не меняет. Даже при наличии подобной процедуры взыскания излишне выплаченных денежных средств, которая предусмотрена административным регламентом и должна соблюдаться истцом, тем не менее, обращение в суд за взысканием денежных средств должно последовать в течение трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента завершения установленной административным регламентом процедуры взыскания.
В этой связи не имеет правового значения факт направления в ноябре 2019 г. КГКУ "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" аналогичного иска к мировому судье и его возврат определением от 10 февраля 2020 г. в связи с неподсудностью спора, поскольку срок исковой давности был пропущен истцом еще до его обращения к мировому судье.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" к Бобковой Ларисе Анатольевне о взыскании излишне полученных средств ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации части платы за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
