Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5641/2019, 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-351/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Аликиной М.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Арефьевой Елены Григорьевны удовлетворить.
Обязать Аликину Марину Николаевну демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г.**** Владимирской области, в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Аликиной М.Н. по доверенности Коротковой Т.Н. и Ионовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения Арефьевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Арефьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Аликиной М.Н., в котором просила обязать ответчика демонтировать открытое крыльцо, расположенное у входа в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г.****. В обоснование иска указано, что дом N **** по ул.**** г.**** является многоквартирным. Ей на праве собственности принадлежит квартира N **** в указанном доме, а ответчику - квартира N****. Ответчица самовольно возвела крыльцо, расположенное у входа в квартиру N ****, которое занимает часть общего земельного участка собственников помещений указанного дома, а также нарушает противопожарное расстояние от дома до сарая.
В судебном заседании истица Арефьева Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Аликина М.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Короткова Т.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что крыльцо является объектом вспомогательного использования - навесом, возведено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, прав истицы не нарушает.
Третьи лица Евдокимов А.В. и Дунаева А.С. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аликина М.Н. указывает о незаконности судебного решения, просит принять новое решение об отказе в иске.
Ссылается на то, что с учетом судебного решения от 2006г. о выселении из квартиры Давиденко О.В. она, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына Аликина А.В., установила навес в период пользования жилым помещением по договору социального найма. В 2010г. Аликин А.В. приватизировал ? долю в квартире, которую в 2013г. подарил ей, она стала также собственником доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Навес был переустройством существовавшего ранее навеса. Ссылается на то, что доступ на общий земельный участок не ограничен. Отсутствие нарушений со стороны Аликиной М.Н. подтверждается проверкой специалистами земельного контроля в марте 2019г., судом отклонено ходатайство о приобщении к делу результатов указанной проверки. Указывает о невозможности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N МП-07ССЭ-19, признав его допустимым доказательством, и не принял во внимание несудебное заключение АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка". Ответы Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, не подтверждают обоснованность исковых требований. Не доказаны доводы истца о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности. В заключении судебной строительно-технической экспертизы сооружение определено экспертом как крыльцо, однако, конструкция является навесом, возведение которого вызвано объективной необходимостью и не противоречит СНиПам и ГОСТам, и отвечает принципам безопасности зданий. Полагает, что снос некапитального сооружения не отвечает принципам соразмерности заявленных исковых требований, равенства участников гражданских правоотношений. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии препятствий для истца в пользовании общим земельным участком. Сооружение возведено в целях защиты здоровья и жизни граждан. Демонтаж строения нарушит положения СНиП, ГОСТ, законодательства о безопасности зданий и сооружений. Считает, что отсутствуют нарушения строительных и пожарных норм.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Арефьева Е.Г., извещенная почтой (т.2 л.д.53), Евдокимов А.В., извещенный почтой (т.2 л.д.54), Дунаева А.С., извещенная почтой (т.2 л.д.55), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Возможность уменьшения и передачи в чье-либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования нормами ст. 36 ЖК РФ и земельного законодательства не предусмотрена.
Кроме того, в силу п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2ст. 209 ГК РФ).
На основании ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 16 названного Федерального закона).
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из материалов дела следует, что дом **** по ул. **** г.**** является многоквартирным, Арефьевой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира N **** в указанном доме, Аликиной М.Н. - квартира N****. Евдокимов А.В. и Дунаева А.С. являются собственники квартир **** и **** соответственно.
Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером ****, площадью 4464 кв.м.
Из объяснений истицы следует, что ответчица в период 2008 - 2009 г. на территории придомового земельного участка возвела спорное крыльцо, расположенное у входа в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г.****.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на неправильное установление судом первой инстанции времени возведения данного сооружения не влияют на правильность судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что Арефьева Е.Г. неоднократно обращалась в полицию, администрацию округа Мурома, государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по поводу демонтажа спорного крыльца, о чем имеются в материалах дела ее обращения и ответы на них, однако, в досудебном порядке вопрос о демонтаже крыльца не был разрешен. В связи с этим отклоняются доводы в апелляционной жалобе о недоказанности нарушений прав Арефьевой Е.Г., перечисленных в исковом заявлении, и ссылки на ответы, данные Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что крыльцо на указанном земельном участке возведено ответчиком без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.
Доводы в апелляционной жалобе о невозможности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылка на отсутствие претензий к ответчику со стороны других сособственников многоквартирного дома выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что спорное крыльцо было возведено ответчицей до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что спорное сооружение является навесом.
Для выяснения соответствия возведенного ответчицей крыльца обязательным нормам и правилам определением суда от 31.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Модуспроект".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Модуспроект" от 14.10.2019 г. N МП-07ССЭ-19 спорный объект является пристроенным к дому крыльцом, и не относится к объектам вспомогательного временного использования некапитального характера и является неотъемлемой частью обустройства входа в дом. Конфигурация крыши многоквартирного дома N **** по ул. **** г. **** изменилась. Крыльцо занимает часть земельного участка с кадастровым номером ****, занимаемая площадь составляет 0,09 %. Пристроенное крыльцо соответствует нормативным документам, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ. Расстояние между построенным крыльцом и сараем не является противопожарным разрывом, и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Пристроенное к входу в квартиру N **** крыльцо не препятствует прокладке наружной сети водоснабжения.
Суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании использованных материалов. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования объекта на месте, пришел к выводу о том, что спорный объект является пристроенным к дому крыльцом, и не относится к объектам вспомогательного временного использования некапитального характера и является неотъемлемой частью обустройства входа в дом.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Выводы эксперта в установленном законно порядке не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Модуспроект" от 14.10.2019 г. N МП-07ССЭ-19 в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может принять во внимание несудебное исследование специалиста АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" в подтверждение доводов ответчика о правомерности возведения спорного сооружения, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять свои вопросы. Данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведение ответчиком спорного крыльца на части земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Однако такого согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка материалы дела не содержат.
В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;
Стороны подтвердили суду, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие навеса влечет изменение пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Кроме того, возведенное ответчицей крыльцо нарушает права истицы также тем, что повлечет необходимость несения дополнительных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное сооружение не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, не противоречит положениям противопожарного законодательства, положениям СНиП и ГОСТ, и отвечает принципам безопасности зданий.
Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку возведенное сооружение в отсутствие согласия собственников на проведение таких работ в любом случае нарушает права истца и третьих лиц и не может считаться законным.
Судебная коллегия полагает, что установление факта соблюдения строительных, противопожарных норм и правил при строительстве соответствующего объекта в данном случае навеса является второстепенным предметом доказывания, поскольку при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на возведение указанного сооружения приводит в первую очередь к нарушению их прав. Пренебрежение указанным согласием может привести к незаконному распоряжению принадлежащим им имуществом без согласия собственников многоквартирного дома.
Несостоятельным является довод в апелляционной жалобе о несоразмерном способе защиты истцом нарушенного права.
В связи с изложенным выше суд обоснованно удовлетворил исковые требования Арефьевой Е.Г. об обязании Аликиной М.Н. демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г.****, поскольку сам факт неправомерного возведения крыльца на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка, учитывая факт отсутствия решения легитимного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.
Фотографии, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Аликина М.Н., не свидетельствует о правомерности возведения спорного сооружения.
В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен указать в решении суда в течение какого времени оно должно быть исполнено.
Приняв во внимание объем работ и материальных затрат, связанных с демонтажем спорного крыльца, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить указанные работы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
