Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2018 года дело по частной жалобе ИП Уварова К.О. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года, которым
удовлетворено заявление представителя Очигава С.И. - П.О.Б. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ИП Уварова К.О., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены встречного иска 240000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
ИП Уваров К.О. обратился к Очигава С.И. с иском о признании незаключенным договора купли-продажи пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Очигава С.И. неосновательного обогащения в размере 329 600 рублей.
Очигава С.И. обратился с встречным исковым заявлением к ИП Уварову К.О. о взыскании за фактическое пользование пилорамой за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года неосновательного обогащения в размере, с учетом уточнения исковых требований, 240 000 рублей.
В суд поступило заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Очигава С.И.- Полтановой О.Б. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях (банках), принадлежащие Уварову К.О., в пределах суммы заявленных встречных исковых требований в размере 240 000 рублей.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Уваров К.О. просит данное определение отменить, указывая, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) предпринимаются действия по сокрытию имущества.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, судья суда первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении регулирующих данные отношения норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика применены судом соразмерно заявленным исковым требованиям.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья правомерно исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, в том числе доводов истца о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика, которые могут повлечь затруднение исполнения будущего судебного решения.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию имущества, по изложенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ при вынесении определения допущено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу ИП Уварова К.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Иванова М.А.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
