Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5641/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5641/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой И.П. к Багрей А.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Багрей А.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Багрей А.А. Онищук В.Г., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Курилова И.П. является собственником квартиры N <адрес>.
По договору найма от 07.03.2017 указанная квартира предоставлена для проживания Багрей А.А. и Горбенкову А.Н. сроком до 06.03.2018.
По условиям договора плата за жилое помещение составила 18 000 руб. ежемесячно с учетом ее внесения не позднее 08 числа текущего месяца и возложением на нанимателя жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг.
11.05.2017 Курилова И.П. вручила Багрей А.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору найма с требованием о выселении из квартиры.
25.06.2017 квартира <адрес> возвращена собственнику Куриловой И.П.
Курилова И.П. инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, и отказа от требований о выселении, просила взыскать с Багрей А.А. в свою пользу задолженность за пользование жилым помещением за период с 07.06.2017 по 25.06.2016 в размере 2 400 руб., задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 07.03.2017 по 25.06.2017 в размере 15 954 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на неисполнение Багрей А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг за весь период проживания в квартире, по оплате за найм жилого помещения за период с 07.06.2017 по 25.06.2017, а также отказ ответчика от выселения по требованию истца, причинение действиями Багрей А.А. физических и нравственных страданий.
Определением суда от 26.07.2017 принят отказ Куриловой И.П. от требований к Багрей А.А. и Горбенкову А.Н. о выселении, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Багрей А.А. в пользу Куриловой И.П. взыскана задолженность по платежам за пользование жилым помещением в размере 1 800 руб., расходы по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в размере 15 954 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Багрей А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Курилова И.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Курилова И.П., ответчик Багрей А.А., третье лицо Горбенков А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Курилова И.П. посредством направления смс-сообщения, Багрей А.А., Горбенков А.Н. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Багрей А.А. обеспечила явку своего представителя, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 671, 678, 682 ГК Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности неисполнения Багрей А.А. обязанностей по договору найма квартиры, собственником которой является Курилова И.П., в части внесения платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги - за весь период проживания с 07.03.2017 по 25.06.2017, в части внесения платы за найм жилого помещения с 07.06.2017 по 25.06.2017 и взыскал с нее в пользу истца соответствующую задолженность.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности причинения Куриловой И.П. физических и нравственных страданий в результате неисполнения Багрей А.А. договорных обязательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности неисполнения ответчиком принятой на себя по договору найма квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг за весь период проживания с 07.03.2017 по 25.06.2017, неубедительны.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.
Согласно ст. 678 ГК Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 682 ГК Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Курилова И.П. является собственником квартиры N <адрес>.
По договору найма от 07.03.2017 указанная квартира предоставлена для проживания Багрей А.А. и Горбенкову А.Н. сроком до 06.03.2018.
Согласно п. 2.1 плата за наем квартиры составляет 18 000 руб., п. 2.7 предусмотрено, что наниматель оплачивает счета за коммунальные услуги (л.д. 7).
Исходя из содержания п. 3.2 договора найма, по требованию наймодателя наниматель обязуется предоставлять оплаченные счета и квитанции.
В соответствии с актом от 25.06.2017, в указанную дату квартира N <адрес> возвращена наймодателю.
В п. 14 данного акта указано, что оплата за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с 07.06.2017 по 25.06.2017 нанимателем не произведена (л.д. 23).
В обоснование требований о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 15 054 руб. 10 коп. Куриловой И.П. представлены квитанции и кассовые чеки за период с марта по июнь 2017 года и произведен соответствующий расчет задолженности (л.д. 38-41).
В соответствии с положениями ст. 309-310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Багрей А.А. обязанности по оплате коммунальных платежей, принятой на себя по договору найма от 07.03.2017, в материалы дела не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.
Утверждение в жалобе о том, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг передавались Куриловой И.П. наличными вместе с платой за найм жилого помещения в указанную в договоре найма дату, после чего она самостоятельно производила оплату коммунальных платежей, о чем свидетельствуют даты внесения денежных средств, указанные в квитанциях, голословно.
Факт оплаты Куриловой И.П. коммунальных услуг после 08 числа каждого месяца сам по себе не подтверждает передачу ей денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей Багрей А.А.
Более того, исходя из условий договора найма, наниматель жилого помещения обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а не передавать их наймодателю для дальнейшей оплаты.
Ссылка в жалобе на п. 14 акта возврата квартиры от 25.06.2017, подписанного Куриловой И.П., согласно которому нанимателем не внесена плата за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с 07.06.2017 по 25.06.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 07.03.2017 по 07.06.2017, несостоятельна и основана на ошибочном толковании Багрей А.А. содержания указанного акта.
Исходя из буквального толкования п. 14 акта возврата квартиры следует только то, что нанимателем не внесена плата за период с 07.06.2017 по 25.06.2017, а сведений, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 07.03.2017 по 07.06.2017 в нем не содержится.
Доводы в жалобе об отсутствии в уведомлении от 11.05.2017 об одностороннем отказе Куриловой И.П. от исполнения обязательств по договору найма указания о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей несостоятельны, поскольку данные обстоятельства при условии доказанности неисполнения Багрей А.А. обязанности по оплате коммунальных платежей не являются основанием для освобождения последней от гражданско-правовой ответственности по возмещению Куриловой И.П. денежных средств, внесенных в счет оплаты коммунальных платежей за период проживания в квартире истца.
Доводы в жалобе о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности неубедительны.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК Российской Федерации) и правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК Российской Федерации) подсудно, данное дело принадлежит исключительно истцу.
Требования предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, вытекают из договора найма квартиры от 07.03.2017, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из условий договора найма жилого помещения от 07.03.2017, предметом исполнения данного договора является передача наймодателем нанимателю жилого помещения во временное владение и пользование.
Местом исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества является местонахождение данного имущества.
Поскольку место исполнения обязательств указано в договоре, оплата коммунальных платежей и платежей за содержание квартиры, из которого и вытекают заявленные требования, данное исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил родовой подсудности, поскольку, по мнению автора жалобы, после отказа Куриловой И.П. от требований в части выселения Багрей А.А. и Горбенкова А.Н. из квартиры гражданское дело подлежало передаче мировому судье, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как следует из содержания искового заявления, первоначально в нем содержалось, в том числе и требование о выселении Багрей А.А. и Горбенкова А.Н. из квартиры, которое подсудно районному суду.
Принятие впоследствии судом отказа истца от заявленного требования о выселении в силу положений вышеупомянутой нормы права не является основанием для передачи дела в мировой суд.
Доводы в жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного заявления Багрей А.А. и удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для надлежащего оформления его полномочий неубедительны.
В соответствии с положениями ст. 54 ГПК Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2017 представителем ответчика Онищук В.В., действующей на основании ордера адвоката, действительно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия в материалах дела доверенности, надлежащим образом оформляющей полномочия представителя ответчика на подачу встречного иска.
Данных о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления соответствующей доверенности, материалы дела не содержат.
Замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.2017 представителем ответчика не подавалось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2017 года по делу по иску Куриловой И.П. к Багрей А.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрей А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
