Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5640/2021

28 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Родиненко Натальи Николаевны к ООО "Чулым Нефть Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Чулым Нефть Сервис" Матвеева Ю.Н.

на решение Ачинского городского суда от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чулым Нефть Сервис" в пользу Родиненко Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере 233 743 рубля 31 копейку,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 238 743 рубля 31 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Чулым Нефть Сервис" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 5 837 рублей 43 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиненко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Чулым Нефть Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании необоснованно удержанных сумм из заработной платы.

Свои требования истица мотивировала тем, что работала в ООО "Чулым Нефть Сервис" по трудовому договору от 29.05.2019г. в должности продавца магазина "Продукты", расположенного в г. Ачинске, 3 мкр. Привокзального района, д. 16, пом. 61 в период с 29.05.2019г. по 17.02.2020г. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере 18 000 руб. и режим работы с 08.00 час. до 23.00 час в течение недели с последующим предоставлением отдыха в течение недели. Таким образом, ежемесячно она работала 14 дней по 15 часов, что составляет 105 часов в неделю и 210 часов в месяц. Работодатель производил начисление заработной платы ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда, в связи с чем, ей недоначислено 48 руб. в месяц в период с 29.05.2019г. по 31.12.2019г. и без учета переработки. За период с 01.01.2020г. по 18.02.2020г. недоначислено ежемесячно 1408 руб., задолженность составила 2112 руб. без учета переработки.

По трудовому договору от 18.02.2020г. ей установлен оклад в размере 19 500 руб. и круглосуточный режим работы посменно с перерывом на обед один час. С 18.02.2020г. по 01.09.2020г. продолжительность рабочего дня с 07.00 часов до 23.00 часов в течение трех дней через три дня отдыха. В итоге в месяц она работала 15 дней по 16 часов, что составляет 240 часов в месяц.

Кроме того, заработная плата выплачивалась без учета северной надбавки и районного коэффициента.

В связи с неправильным начислением заработной платы, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть больше, чем фактически начислено.

В связи с увольнением по собственному желанию, с неё незаконно за два месяца удержали 9055,34 руб., мотивируя тем, что бригадой допущена недостача. Инвентаризация ТМЦ проведена с нарушениями, т.к. отсутствовали члены комиссии и материально ответственные лица, неполно и с нарушением сроков, документы инвентаризации заполнены не полностью, т.к. в инвентаризационной описи отсутствуют подписи.

Просила взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 11507,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В дополнительном исковом заявлении Родиненко Н.Н. просила взыскать долг по заработной плате за период с 29.05.2019г. по 01.09.2019г. в размере 163 448 руб., незаконно удержанные денежные средства 39729 руб., долг по заработной плате за период с февраля по август 2020г. в размере 207756 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4949 руб., незаконно удержанные денежные средства 9085,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чулым Нефть Сервис" Матвеев Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в трудовом договоре ошибочно указан оклад, который составляет полную заработную плату за месяц. Фактически сторонами под суммой оклада имелась ввиду полная заработная плата, включая северную надбавку и районный коэффициент. Основания для взыскания ущерба с работника в размере среднего заработка имелись, в остальной части истица вносила суммы в погашение ущерба добровольно, в связи с чем, они возврату не подлежат. Также ссылается на пропуск истицей срока для защиты нарушенного права в суде по требованиям о взыскании заработной платы за август 2019 года, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание истица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Казанцева О.Ю., Голощапова В.Г., Леммер Е.А. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н., действующий по доверенности от 21.09.2020 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 мая 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 100, по условиям которого Родиненко Н.Н. была принята на работу в ООО "Чулым Нефть Сервис" с 29.05.2019 в качестве продавца магазина "Продукты" по адресу г. Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 16, пом. 61 и ей установлен оклад в размере 18 000 руб. в месяц, с выплатой заработной платы с 5 по 10 и с 20 по 25 числа, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней. Режим труда круглосуточный, посменный, обеденный перерыв 1 час (л.д.47,49 т.1).

На основании заявления Родиненко Н.Н. от 31.10.2019 об увольнении по собственному желанию, приказом N 73 от 06.11.2020 Родиненко Н.Н. уволена 06.11.2019 по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

18.02.2020 года между сторонами вновь был заключен трудовой договор и Родиненко Н.Н. принята на работу в ООО "Чулым Нефть Сервис" с 19.02.2020 в качестве продавца магазина "Продукты" по адресу г. Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 16, пом. 61 и ей установлен оклад в размере 19 500 руб. в месяц, с выплатой заработной платы с 5 по 10 и с 20 по 25 числа, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 36 календарных дней. Режим труда круглосуточный, посменный, обеденный перерыв 1 час.

На основании заявления Родиненко Н.Н. от 27.07.2020 о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, приказом N 39 от 01.09.2020 Родиненко Н.Н. уволена 01.09.2020. Как следует из материалов дела, за все периоды работы истице выплачивалась заработная плата из расчета оклада, установленного условиями трудового договора, а именно 18 000 и 19500 рублей соответственно.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно применив к спорным правоотношениям статьи 129, 136, 140 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы выплачиваемой истице ответчиком не соответствует условиям заключенного договора, а также нормам трудового законодательства, предусматривающим, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Поскольку истица проживает и работает в местностях, где к заработной плате работников установлены районный коэффициент и северная надбавка, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истице заработной платы в полном объеме, при том, что установленная истице норма труда ею полностью вырабатывалась.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно истолкованы положения трудового договора, которые не соответствуют штатному расписанию, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии со статьями 56 и 57 ТК РФ трудовой договор является основным документом подтверждающим возникновение между сторонами трудовых отношений, в котором оговариваются все существенные условия, к которым относится и заработная плата, ее размер. Со штатным расписанием ответчик истицу не знакомил. Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата истицы состоит из оклада, установленного в твердой денежной сумме 18 000 и 19500 рублей, что не позволяет толковать условия об оплате иным образом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поскольку оклад по должности является составной частью заработной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате. Расчет задолженности подробно приведен в мотивировочной части решения и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По аналогии с положениями статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде применяются только в случае, если о пропуске срока будет заявлено стороной в споре до принятия судом решения. Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права в суде. Уважительных причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд по ходатайству представителя ответчика применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде и отказал истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с мая по июль 2019 года включительно, поскольку иск был предъявлен в суд 24 сентября 2020 года.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для защиты нарушенного права и за август 2019 года судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку из буквального толкования условий трудового договора выплата заработной платы производится с 5 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца.

Доводы жалобы о том, что с 20 по 25 число производится выплата заработной платы за первую половину месяца, а выплата остальной части заработной паты производится с 5 по 10 число следующего месяца не подтверждается собранными по делу доказательствами. Такие сроки и порядок выплаты заработной платы не следует из буквального толкования условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика ( л.д. 214-215 т.1).

Таким образом, суд, буквально истолковав положения трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за август 2019 года предъявлена в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со статьей 139 ТК РФ расчет компенсации за неиспользованный отпуск, производится из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению. Поскольку за расчетный период судом довзыскана задолженность по заработной плате, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о перерасчете компенсации за дни неиспользованного отпуска. Сумма компенсации определенная судом ко взысканию не оспаривается представителем ответчика.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы в части удовлетворения требований истицы о взыскании необоснованно удержанной суммы недостачи.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинивший вред другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК Ф до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.47.119 т.1), что не противоречит закону, поскольку должность продавца предусмотрена перечнем должностей, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО "Чулым Нефть Сервис" N 69 от 02.10.2019 для проведения инвентаризации ТМЦ в помещение магазина "Продукты" в целях контрольной проверки назначена инвентаризационная комиссия и срок инвентаризации - 02.10.2019. Продавцы Родиненко Н.Н., Казанцева О.Ю., Голощапова В.Г. с приказом ознакомлены (л.д. 58 т.1).

Приказом N 69А-1 от 02.10.20149 приглашена в ревизионную комиссию администратор ООО "ЗР" ФВ.С. (л.д. 59 т.1) и приказом N 69А от 02.10.2019 создана ревизионная комиссия (л.д.60 т.1).

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.10.2019, подписанной продавцами Родиненко Н.Н., Казанцевой О.Ю., Голощаповой В.Г. без замечаний, фактический остаток ТМЦ составил на сумму 782 111,12 руб. (л.д.63-93 т.1).

02.10.2019 ООО "Чулым Нефть Сервис" издан приказ N 69Б об удержании из заработной платы за 2019 г. у продавцов Родиненко Н.Н., Казанцевой О.Ю., Голощаповой В.Г. в счет недостачи 119 189,53 руб. образовавшейся по вине продавцов, с которым они ознакомлены (л.д. 61 т.1).

Приказом N 69В от 02.10.2019 часть недостачи погашена товарной массой, полученной в виде бонусов от поставщиков в размере 3517,47 руб. (л.д.62 т.1).

Согласно расписке от 02.10.2019 Родиненко Н.Н. обязалась возвратить 39729 руб. до 01.03.2020 (л.д. 98 т.1), указав в объяснительной без даты, что с недостачей в размере 122 707 руб. согласна (л.д.97 т.1).

08.11.2019 Родиненко Н.Н. дала письменное обязательство недостачу в размере 13033,55 руб. выплатить частично с декабря до февраля (л.д.100 т.1).

Согласно платежных документов Родиненко Н.Н. погасила недостачу в следующем размере: ПКО от 09.10.2019 в размере 6728 руб., ПКО от 18.10.2019 в размере 2759,45 руб., ПКО от 05.11.2019 в размере 4968 руб., ПКО от 06.11.2019 в размере 10266 руб., ПКО от 25.12.2019 в размере 1632,18 руб., ПКО от 25.12.2019 в размере 3606,18 руб., ПКО от 15.01.2020 в размере 795 руб. (л.д. 101-111 т.1 ). Кроме этого, из заработной платы за август 2020 г. в счет недостачи за 2019 г. удержано 3934 руб. (л.д.176). Всего оплачено в счет недостачи в размере 34688,81 руб.

Приказом ООО "Чулым Нефть Сервис" N 28А от 27.07.2020 для проведения инвентаризации ТМЦ в помещение магазина "Продукты" в целях контрольной проверки назначена инвентаризационная комиссия в составе директора Б.А.В.. главного бухгалтера П.Е.И., продавцов Леммер Е.А. и Родиненко Н.Н., срок инвентаризации - 27.07.2020. Продавцы Леммер Е.А., Родиненко Н.Н. с приказом ознакомлены (л.д. 134,135 т.1).

Согласно инвентаризационной описи N 28 от 27.07.2020, подписанной продавцами Родиненко Н.Н., Леммер Е.А. без замечаний, фактический остаток ТМЦ составил на сумму 10 243,08 руб. (л.д.142-152 т.1).

Согласно приказу N 29 ООО "Чулым Нефть Сервис" без даты установлено, что с учетом остатка ТМЦ на 22.07.2020 и на 26.07.2020, недостача ТМЦ на 27.07.2020 составляет 10 243,08 руб. (л.д.136 т.1).