Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5640/2021

[адрес] 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей ФИО5, Шикина А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Максима"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Максима" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что [дата] около 20 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "ФИО1" г/н [номер], находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля "МАЗДА СХ-5" г/н [номер], находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "ФИО1" г/н [номер] ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", полис МММ 6001584747, период действия с [дата] по [дата].

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", полис ЕЕЕ [номер], период действия с [дата] по [дата].

Приказом Банка России от [дата] N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Так же автомобиль "МАЗДА СХ-5" г/н [номер] был застрахован ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). После произошедшего, ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленный законом порядке страховое возмещение. Данному убытку был присвоен номер убытка [номер]. По результатам рассмотрения указанного заявления СПАО Ингосстрах" [дата] произвело выплату страхового возмещения в размере 788 741 руб. 09 коп.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО надлежащим образом, однако сумма причиненного ТС истца ущерба превышает установленный ФЗ "Об ОСАГО" лимит в 400 000 рублей, истец считал, что виновник ДТП должен возместить ей материальный ущерб в оставшейся части.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 [номер] от 20.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1 223 152 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Считает, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 434 411 руб. (1 223 152 руб. 00 коп. - 788 741 руб. 09 коп.), а также расходы по оценке в размере 5500 руб.

В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен моральный вред, она пережила эмоциональный стресс и испытала моральные страдания, а так же находилась на амбулаторном лечении в период с [дата] по [дата] с диагнозом: ушиб грудной клетки слева.

Учитывая, что истцу была причинена физическая боль, причиненная повреждением здоровья, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, считаем, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда за перенесенный стресс и страдания в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- денежные средства в сумме 434411 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 79 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 руб.

Заявлением от 29.01.2021г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, указала, что по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению эксперта [номер]С ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "МАЗДА СХ-5" г/н [номер] составила 1 175086 руб. 00 коп.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства в сумме 386344,91 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 79 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО "Производственная компания "Максима" и выполнял задание работодателя, автомобиль марки ФИО1" г/н [номер] находился во владении ООО "Производственная компания "Максима" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Максима" в качестве ответчика в соответствии со ст.40,150 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО11, действующий по доверенности от 25.12.2019г., исковые требования поддержал к ответчику ООО "Производственная компания "Максима", в отношении ответчика ФИО3 отказ не заявил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12, действующая по доверенности от 17.08.2020г., просила в иске к своему доверителю отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Производственная компания "Максима" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, представили отзыв на исковые требования.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", РСА, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: " Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Максима" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 386344,91 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Максима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать".

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Производственная компания "Максима" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 был принят на работу в ООО "ПК "Максима" на должность менеджера по продажам по совместительству (приказ от [дата] [номер]-к). Основной трудовой функцией, порученной ФИО3, являлось посещение уже имеющихся и поиск новых контрагентов ООО "ПК "Максима" в целях реализации выпускаемой продукции и товаров на территории [адрес] и ФИО4 [адрес]. По договоренности с ФИО3 указанные обязанности (посещение клиентов и презентация продукции) он выполнял в согласованное с контрагентами время. Возложенные трудовые функции ФИО3 выполнял на автомобиле ФИО1 (гос. номер [номер]), принадлежащий ООО "ПК "Максима" на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа [номер] от [дата].

[дата] в промежуток времени с 19.00 до 21.00 была назначена встреча с контрагентом для проведения переговоров и дальнейшего заключения контракта на поставку оборудования. Представителем на данной встрече от ООО "ПК "Максима" был назначен менеджер по продажам ФИО3 Однако на встречу представитель ООО "ПК "Максима" (менеджер по продажам ФИО3) не явился, объяснив это тем, что попал в ДТП. В результате предприятием был упущен крупный заказ, а так же получены негативные отзывы контрагента. Следствием этого стало причинение предприятию ущерба. Существенный размер упущенной выгоды стал главой причиной расторжения с ФИО3 трудового договора [дата]. Таким образом, ООО "ПК "Максима" в настоящее время привлекается к ответственности за бывшего работника. Нормы законодательства в данном случае ставят работодателя в крайне невыгодное положение и усиливают негативный экономический эффект, причиненный действиями работника.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [дата] около 20 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "ФИО1" г/н [номер], находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля "МАЗДА СХ-5" г/н [номер], находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "ФИО1" г/н [номер] - ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", полис МММ 6001584747, период с [дата] по [дата].

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", полис ЕЕЕ [номер], период действия с [дата] по [дата].

В результате данного ДТП пострадали пассажиры [номер] - участники ДТП, а именно: ФИО13, а также ФИО2- водитель ТС.

Приказом Банка России от [дата] N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом - ушиб грудной клетки слева (т.1 л.д.164).

Данные обстоятельства установлены заочным решением ФИО4 районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, вступившему в законную силу 03.112020г., имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу (т.1 л.д.246-251).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

ФИО3 являлся работником предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Максима", в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль ФИО1 (гос. номер [номер]) на момент ДТП принадлежал ООО "ПК "Максима" на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа [номер] от [дата].

Автомобиль "МАЗДА СХ-5" г/н [номер] был застрахован ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

После произошедшего ДТП, ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленном законом порядке страховое возмещение.

Данному убытку был присвоен номер убытка [номер].