Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5640/2021

Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., при секретаре Рудаковой Т.О., рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года в г. Омске частную жалобу индивидуального предпринимателя Подрезовой С. С. на определение Первомайского районного суда города Омска от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя Подрезовой С.С. - Ильина Е.Б. о возмещении судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подрезова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 исковые требования Худяковой О.М. к ИП Подрезовой С.С. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Худяковой О.М. отказано. Для защиты своих интересов Подрезова С.С. заключила с Ильиным Е.Б. договоры на оказание юридических услуг от 30.07.2020, 20.02.2021, 23.06.2021, в соответствии с которым представитель ознакомился с документами, проконсультировал доверителя, принял участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представителям было подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что представитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, о чем составлен акт выполненных работ. Стоимость работ по договору от 30.07.2020 составила 40 000 руб., гонорар успеха 15 000 руб., всего 55 000 рублей. Расходы на оплату услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции составили 20 000 руб. Стоимость услуг по договору от 23.06.2021 по составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов составила 15 000 руб.

Просила взыскать с Худяковой О.М. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб.

Ответчик ИП Подрезова С.С. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Ильин Е.Б. ходатайство поддержал.

Истица Худякова О.М. возражала против удовлетворения требований.

Подрезов К.А., представитель Государственной инспекции труда в Омской области, ИП Никрошкина Н.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Подрезова С.С. не соглашается с определением суда, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что фактически обжалуемым определением суд квалифицирует отношения между ИП Подрезовой С.С. и Худяковой О.М., как отношения работника и работодателя. Между тем, апелляционным определением было установлено отсутствие трудовых отношений, в удовлетворении исковых требований Худяковой О.М. об установлении факта трудовых отношений отказано. Худякова О.М., обращаясь в суд с исковыми требованиями, знала об их необоснованности. ИП Подрезова С.С., не имея штатного юриста, была вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью. Поскольку между ИП Подрезовой С.С. и Худяковой О.М. отсутствовали трудовые отношения, с Худяковой О.М. подлежат взысканию судебные расходы. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.02.2021 были частично удовлетворены исковые требования Худяковой О.М. к ИП Подрезовой С.С. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худяковой О.М. к индивидуальному предпринимателю Подрезовой С.С. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ Подрезова С.С. просит взыскать с Худяковой О.М. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции, в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., ИП Подрезова С.С. представила договор N <...> на оказание юридических услуг от 20.06.2020, акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2020, договор N <...> на оказание юридических услуг от 24.02.2021, акт приема-передачи денежных средств от 24.02.2021, договор N <...> на оказание юридических услуг от 23.06.2021, акт приема-передачи денежных средств от 23.06.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения закона о том, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, рассматриваемый спор относится к категории трудовых споров.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей правильности.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, исковые требования Худяковой О.М. не являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в связи с чем к ним не могут быть применены положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы частной жалоба ИП Подрезовой С.С. о том, что поскольку судебным актом факт трудовых отношений не установлен, положения статьи 393 Трудового кодекса РФ не подлежат применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основана ее на неправильном толковании.

Спор по иску Худяковой О.М. к ИП Подрезовой С.С. об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Худяковой О.М. обязанности по возмещению ИП Подрезовой С.С. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка