Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Парфеновой Тамары Алексеевны - Плинцовской Е.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2019, сроком на три года, на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года по делу по иску Сусикова Владимира Сергеевича к Парфеновой Тамаре Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Сусиков B.C. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Парфеновой Тамары Алексеевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере 108 673 рублей.

Представителем ответчика Парфеновой Т.А. - Плинцовской Е.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно- техническую экспертизу и поручить её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждению Кемеровской лаборатории судебных экспертиз с привлечением необходимых специалистов.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. какие повреждения имелись в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в результате затопления, произошедшего 13.09.2019 года?

2. какие работы необходимо провести в жилом помещении, расположенном по <адрес> для устранения данных повреждений, образовавшихся в результат! затопления 13.09.2019 года и какова стоимость восстановительных работ по приведении ^$ жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению от 13.09.2019 года без учета произведенного истцом ремонта?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела, а также с осмотром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сусикова B.C. обеспечить доступ экспертов, лиц участвующих в деле, в жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>.

Определить, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее 17.05.2021 года.

Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ следует возложить на ответчика Парфенову Т.А.

Производство по делу приостановить.

В частной жалобе представитель Парфеновой Тамары Алексеевны - Плинцовская ЕА., действующая на основании доверенности от 12.11.2019, сроком на три года, просит определение суда от 17.03.2021 отменить в части распределения расходов, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в связи с тем, что ответчик был вынужден ходатайствовать о судебной экспертизе по причине недобросовестных действий со стороны истцов, а именно не уведомления о проводимом осмотре, и включения в перечень поврежденного имущества, не отображенного в первоначальном акте, ответчик полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истцов и ответчика в равных долях (Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу N). Также истец при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы предлагал свою экспертную организацию, что свидетельствует о заинтересованности в проведении такой экспертизы (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 г. N).

Полагает, что поскольку суд по итогу рассмотрения ходатайства выбрал не то экспертное учреждение и не те вопросы, которые предлагал ответчик, чем увеличил предполагаемые расходы ходатайствующей стороны, расходы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент принятия обжалуемого судебного акта, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных стороной ответчика на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Парфенову Т.А.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы предлагал свою экспертную организацию, что свидетельствует о заинтересованности в проведении такой экспертизы, отклоняются, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, при возложении обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы судам необходимо руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза. В этой связи, суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

Ссылка на то, что суд по итогу рассмотрения ходатайства выбрал не то экспертное учреждение и не те вопросы, которые предлагал ответчик, отклоняется, так как не свидетельствует об увеличении расходов на проведение экспертизы. Кроме того, в силу действующего законодательства, определение суда о назначении экспертизы в части выбора вопросов и экспертного учреждения не обжалуется.

Суждения, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парфеновой Тамары Алексеевны - Плинцовской Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка