Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Алавердян Ашота Аркадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" в пользу Алавердян Ашота Аркадиевича задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1256610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 51831 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1256610 рублей с 9 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14742 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузьмина А.В. в поддержку жалобы, пояснения истца Алавердяна А.А. и его представителя Фахуртдинова Р.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алавердян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" (далее по тексту ООО "Черемшан Агроуслуги") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

В обоснование иска указано, что <дата> года между истцом и ООО "Черемшан Агроуслуги" заключен договор N.... на выполнение работ временными строительными бригадами, на основании которого бригада истца обязалась выполнить капитальный ремонт крыши МТФ N 1 и МТФ N 2 в отделении Беркет, а ООО "Черемшан Агроуслуги" обязалось принять выполненные работы и оплатить данные работы. Истец исполнил обязательства по выполнению работ. ООО "Черемшан Агроуслуги" приняло произведенные истцом работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ от 15 октября 2019 года на сумму 58839 рублей, от 28 октября 2019 года на сумму 976368 рублей, от 28 октября 2019 года на сумму 101516 рублей. Однако, оплату выполненных работ ООО "Черемшан Агроуслуги" произвело не в полном объеме. Сумма невыплаченной задолженности составляет 1256610 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО "Черемшан Агроуслуги" оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору на выполнение работ в размере 1256610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1256610 рублей за период с 29 октября 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 51831 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1256610 рублей за период с 9 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (увеличенные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Алавердян А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Черемшан Агроуслуги" Кузьмин А.В. исковые требования не признал, просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Черемшан Агроуслуги" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что 26 апреля 2020 года в результате кратковременного порыва ветра кровля крыши МТФ N 1 в отделении Беркет была сорвана. В связи с выполнением Алавердяном А.А. работ по капитальному ремонту кровли N 1 в отделении Беркет ненадлежащего качества, кровля МТФ N 1 в результате кратковременного ветра разрушена на площади 352,5 кв. м. в виде полного повреждения обрешетки стропильной системы и металлического профнастнла, которые не пригодны к использованию. Согласно расчетов эксперта ориентировочная цена выполненных работ временными строительными бригадами истца составляет - 716967,26 рублей. Для устранения дефектов кровли необходимо выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту. Стоимость капитального ремонта крыши МТФ N| настоящее время с учетом разборки ненадлежащим образом выполненных работ и новой сборки составляет 2118370 рублей. Стоимость капитального ремонта крыши МТФ N 2 в настоящее время с учетом разборки ненадлежащим образом выполненных работ и сборки составляет 2020003 рублей. Суд обязан был применить положения статьи 723 ГК РФ, которой предусмотрено соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Также в жалобе указано, что между сторонами имеет место спор экономического характера, подсудность которого отнесена к компетенции арбитражных судов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик критически оценивает представленное истцом заключение специалиста N .... от <дата> года ОС "Эксперт.Ру", согласно которому работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с договором. Экспертным заключением N .... от <дата> года, представленным ответчиком, было обоснованно установлено выполнение работ капитальному ремонту крыши МТФ N 1 ненадлежащего качества.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Истцом выполнены работы по замене изношенных элементов кровельной системы, без изменения её конструкции. Ответчик не обоснованно ссылается на несоответствие расстояния между стропилами кровельной системы, так как Истец при выполнении работ не вносил изменения в параметры конструкции кровельной системы. Также ответчик не обоснованно ссылается на завышение цены выполненных работ, так как стоимость выполненных истцом работ, согласно пункту 4.1 Договора N .... от <дата> года определяется Актом выполненных работ, который подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Обработка деревянных элементов кровельной системы антисептическим и огнезащитным составом не включены в перечень работ, выполняемых заключенным договором, следовательно, требования Ответчика по их выполнению не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель с жалобой не согласились по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 п. 1 ГК РФ).

Согласно положений ст. 723 п. 1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 740 пунктами 1, 2 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <дата> года между истцом и ООО "Черемшан Агроуслуги" заключен договор на выполнение работ временными строительными бригадами N.... на основании которого бригада истца обязалась выполнить капитальный ремонт крыши МТФ N 1 и МТФ N 2 в отделении Беркет. По условиям указанного договора ООО "Черемшан Агроуслуги" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение договоров на выполнение работ временными строительными бригадами, истцом выполнены, а ООО "Черемшан Агроуслуги" приняты выполненные работы на общую сумму 2089167 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ к договору N 1 от 3 октября 2019 года на сумму 1015164 рублей, от 15 октября 2019 года на сумму 58839 рублей, от 28 октября 2019 года на сумму 1015164 рубля.

В соответствии с пунктом 4.3. договора на выполнение работ временными строительными бригадами N.... от <дата> года, ООО "Черемшан Агроуслуги" обязалось произвести окончательный расчет после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Однако, выполненные истцом работы ООО "Черемшан Агроуслуги" оплачены не в полном объеме.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 1256610 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО "Черемшан Агроуслуги".

Претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, оставлена ООО "Черемшан Агроуслуги" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в связи с чем подлежит применению статья 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ скрытые недостатки (которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ поясняется, что, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, разумный срок для предъявления заказчиком требований, связанных с недостатками результата работ, исчисляется в пределах 2 лет со дня приемки-передачи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае выполнения работ с недостатками, которые делают результат указанных работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, если соответствующее условие непригодности в договоре отсутствует, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за эти работы цены.

Согласно договору работы выполнялись подрядчиком из представленных заказчиком (ответчиком по делу) материалов.

Акты приема-сдачи выполненных работ по договору N.... были подписаны сторонами 3 октября 2019 года на сумму 1015164 рублей, 15 октября 2019 года на сумму 58839 рублей, 28 октября 2019 года на сумму 1015164 рубля. Оплата должна была быть произведена сразу после подписания актов приема-сдачи работ. Однако оплата не была произведена.

26 апреля 2020 года, как указывает ответчик, в результате кратковременного порыва ветра, кровля крыши МТФ N 1 в отделении Беркет была частично разрушена, что не оспаривается сторонами.

При этом, сторона истца настаивает на том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора из материалов ответчика, разрушение кровли произошло возможно вследствие некачественных материалов, однако определить на момент получения этих стройматериалов их ненадлежащее качество не представилось возможным, в подтверждение чего представлено заключение специалиста N .... ОС "Эксперт.Ру".

Ответчик, ссылаясь на представленное заключение специалиста N .... от <дата> года, указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Однако от проведения судебной экспертизы обе стороны отказались. Судебная коллегия, оценивая как письменные доказательства представленные сторонами заключения специалистов, находит их противоречивыми.

Вместе с тем, именно на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего качества выполненных работ. Само по себе частичное разрушение кровли крыши МТФ N 1 в отделении Беркет не свидетельствует именно о ненадлежащем качестве выполненных работ, при этом, доводы истца о ненадлежащем качестве представленных ответчиком материалов не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что ответчиком акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний, а частичное разрушение кровли произошло полгода спустя. В то время как сроки оплаты по договору уже прошли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Судом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1256610 рублей за период с 29 октября 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 51831 рубль, а также за период с 9 июля 2020года по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял фактически предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор подлежал разрешению в Арбитражном суде РТ, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец при заключении договора действовал как физическое лицо от имени бригады строителей.

В целом выводы суда по существу спора соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения, и существу отношений сторон, основаны на результатах исследования доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 п. п. 3, 4 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене решения, не имеется, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка