Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5640/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-387/2021 по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

"заявление Токаревой Ирины Владимировны о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области удовлетворить частично.

На случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.04.2021 по делу N 2-387/2021 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов, взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Токаревой Ирины Владимировны денежную сумму в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Токаревой Ирины Владимировны о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказать".

установил:

Токарева И.В., в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком указанного решения суда в части проведения текущего ремонта межпанельных швов в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения.

Истец Токарева И.В. и ответчик МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось МУП "Жилкомсервис" и в частной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что размер присужденной истцу неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 150 руб. чрезмерно завышен и не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой, взысканной в пользу истца по иным судебным решениям, приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис". Денежные средства имеют целевое назначение и предназначены для исполнения обязательств по договору управления, а не на какие-либо иные выплаты собственникам помещений.

Полагает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 7 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Токаревой И.В. к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. По решению суда на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт межпанельных швов в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в случаи неисполнения обязанности провести текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес>, взыскал с МУП "Жилкомсервис" в пользу Токаревой И.В. денежную сумму в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам их применения.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП "Жилкомсервис" с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости у МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность оспариваемого определения суда не влияют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Токаревой И.В. по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка