Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Корниенко Г.Ф.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/20 по иску ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" к Веретельнику А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате имущества, о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО "Ермакофф Инжинеринг Групп" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Ермакофф Инжиниринг Групп обратилось в суд с иском к Веретельник А.П. о признании договора незаключенным, и возврате имущества, о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что между ООО Ермакофф Инжиниринг Групп и Веретельник А.П. был заключен договор купли-продажи ТС TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. Однако, покупатель транспортное средство не оплатил. Балансовая стоимость продаваемого транспортного средства определена в размере 547 092 руб. 79 коп.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи ТС TOYOTA HILUX, подпись, поставленная в графе "подпись продавца", не соответствует подписи генерального директора ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп". Договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX генеральный директор не подписывал. Также несоответствие подписи имеется в паспорте транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX был подписан лицом, которое не имеет полномочий на подписание такого рода сделок.

ООО Ермакофф Инжиниринг Групп стало известно о подписании сделки неуполномоченным лицом только после показаний ответчика, который дал пояснения по обстоятельствам заключения сделки, таким образом, о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства ООО Ермакофф Инжиниринг Групп стало известно после 04.12.2019 г.

Истец с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи ТС от 20.02.2016 года незаключенным. Возвратить в собственность ООО Ермакофф Инжиниринг Групп транспортное средство TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчика в пользу ООО Ермакофф Инжиниринг Групп неустойку в размере 162 084,81 руб., государственную пошлину в размере 16 442 руб. ООО Ермакофф Инжиниринг Групп также обратился в суд с иском к Веретельник А.П. о расторжении договора, указав, что между ООО Ермакофф Инжиниринг Групп и Веретельник А.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 1 июля 2018 года BMW 320d xDrive, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 595 365 руб. 70 коп.

Истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи ТС от 01.07.2018 года, заключенный между ООО Ермакофф Инжиниринг Групп и Веретельник А.П.

Возвратить в собственность ООО Ермакофф Инжиниринг Групп транспортное средство BMW 320d xDrive, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ответчика в пользу ООО Ермакофф Инжиниринг Групп проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 697,09 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО Ермакофф Инжиниринг Групп государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО Ермакофф Инжиниринг Групп в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, которое не имело право отчуждать имущество от имени ООО Ермакофф Инжиниринг Групп. Полагает, что по данному требованию срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно только после показаний ответчика по обстоятельствам заключения сделки. Более того, ответчиком были собственноручно внесены изменения в части дописки п. 5 договора в части цены 117 000 руб.

Также апеллянт указывает о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи ТС BMW 320d xDrive, поскольку обязанность оплаты покупателем не была исполнена, что является существенным нарушением договора. Сам по себе п. 3 договора не является доказательством оплаты денежных средств в размере 595 365 руб. 70 коп. юридическому лицу. Данные средства покупателю необходимо было перечислить на расчетный счет организации либо в кассу, однако соответствующих доказательств ответчик не представил. На расчетные счета организации денежные средства в размере 595 365 руб. 70 коп. не поступали. Ссылка ответчика, что он передавал денежные средства физическому лицу ЕИЮ не имеет отношения к настоящему делу и не подтверждает исполнение обязательства ООО Ермакофф Инжиниринг Групп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20июля 2020г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Волконитин А.С., Веретельник А.П., представитель Веретельника А.П. по ордеру Шевченко А.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 года между ООО Ермакофф Инжиниринг Групп (продавец) и Веретельник А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (т. 2 л.д. 11, 61).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу автомобиль TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012. Согласно п. 2 договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное средство никому не заложено, не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор составлен в двух экземплярах (один из которых хранится у покупателя, один у продавца) (п. 3). Расходы по заключению настоящего договора оплачивает покупатель (п. 4). Сумма продажи 117 000 руб. (п. 5 договора).

Данный договор подписан сторонами, в графе "подпись продавца" имеется печать ООО Ермакофф Инжиниринг Групп.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что являлся сотрудником ООО Ермакофф Инжиниринг Групп, по договоренности с директором ООО ЕИЮ приобрел транспортное средство. Денежные средства за транспортное средство TOYOTA HILUX генеральному директору ООО Ермакофф Инжиниринг Групп не передавались, денежные средства были переданы третьему лицу ЕАЮ.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2018 г. между ООО Ермакофф Инжиниринг Групп (продавец) и Веретельник А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности

транспортное средство (далее ТС): идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка BMW модель 320d xDrive, год выпуска 2014. Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составляет 595 365 руб. 70 коп.

Согласно п. 3 договора указанную сумму покупатель оплатил полностью продавцу до заключения настоящего договора. Указанное транспортное средство (п. 1) продавец передал, а покупатель получил, без дополнительного составления акта приема-передачи (п. 4).

В соответствии с п. 5 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в использовании ТС отсутствуют. В п. 6 договора указано, что стороны настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях.

Согласно п. 8 договора, он составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий для предоставления в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 128, 153, 154, 209, 235, 307, 421, 432, 450, 486 ГК РФ и указал, что доводы истца о незаключенности договоров купли-продажи и отсутствии оплаты со стороны покупателя объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор купли-продажи от 20.02.2016 года транспортного средства TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012 подписан лицом, не имеющим права его отчуждать, в связи с чем, договор является незаключенным.

Данные доводы являются необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае истцом, оспаривающим правомерность отчуждения транспортного средства TOYOTA HILUX по договору купли-продажи от 20.02.2016 года и указывающим на отсутствие полномочий подписавшего его от имени ООО Ермакофф Инжиниринг Групп лица, объективных и достоверных доказательств данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, давая пояснения суду (т. 2 л.д. 121), ответчик указал, что по указанному договору купли-продажи подпись в договоре поставил брат директора ООО Ермакофф Инжиниринг Групп Ермакова И.Ю. - Ермаков А.Ю., у которого была генеральная доверенность, выданная директором организации. Также Ермаков А.Ю. поставил имевшуюся у него фирменную печать ООО Ермакофф Инжиниринг Групп, что не противоречит указанным нормам материального права, в то время как истцом, спустя более чем три года, оспаривающим заключение договора, не представлено объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, принимая во внимание указанные возражения ответчика.

Тот факт, что в экземпляре, переданном на регистрацию в органы ГИБДД, была сделана дописка о стоимости в п. 5, а именно 117 000 руб. при соблюдении всех требований к форме договора не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, также как о незаключенности договора от 20.02.2016 года.

В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что спорное транспортное средство состояло на балансе ООО до 2019г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,